Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3517/20 по делу N А40-111489/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-111489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт" -

Киреева А.С., дов. от 10.12.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас"

- Юрчик Е.М., дов. от 07.06.2019 ;

от третьего лица: SIA "ACE CARGO" - не явился, извещен;

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт"

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас"

третье лицо: SIA "ACE CARGO"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 429 476,14 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" (далее - истец, ООО "Лифтимпорт") (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" (далее - ответчик, ООО "Крафттранс Атлас") о взыскании неосновательного обогащения за не оказанные услуги по заявке экспедитору N 1 к договору N15-171116/02К от 17.11.2016 в размере 774 999,32 руб., а также неосновательного обогащения в размере утраченной части груза на сумму 7 654 476,82 руб.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено SIA "ACE CARGO".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лифтимпорт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. По мнению истца, течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы N А40-235860/18, а именно с 27.05.2019 года. Также заявителем указано, что обязанность по уведомлению о невозможности исполнения обязательства была возложена на ответчика, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, то ответчиком такое уведомление было направлено в адрес истца.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

SIA "ACE CARGO" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Крафттранс Атлас" (экспедитор, ответчик) и ответчиком ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" (клиент, истец) заключен договор транспортной экспедиции от 17.11.2016 N 15- 171116/02К (договор), в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени или от имени клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с международной перевозкой грузов клиента (п. 2.2.1. Договора).

Клиент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также возмещению понесенных экспедитором расходов в интересах клиента, включая дополнительные расходы и простои (п. 2.4.10 договора).

Согласно п. 4.4 договора клиент производит платеж путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 7 (семи) дней с момента разгрузки товара на основании факсимильной копии акта выполненных работ, оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг.

В рамках указанного договора ответчиком принято к исполнению поручение (заявка) экспедитору от 17.11.2016 N 1 (заявка), согласно которой истец должен был организовать доставку груза ответчика "Passenger elevators" (пассажирские лифты) 2 ед. (груз) по маршруту FOB BUSAN - LO RIGA - г. Серпухов, RU (п. 8 Заявки).

Согласованная стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 10 075 долларов США (п. 13 Заявки). 19.03.2017 контейнеры с грузом (MSKU0634564/ MSKU5017450) прибыли в порт назначения RIGA, LV (порт г. Риги), о чем истец своевременно уведомил ответчика.

ООО "Крафтранс" была предоставлена вся информация и документы согласно заявки экспедитору N 1 к договору от 17.11.2016 N 15-171116/02К, необходимых для исполнения поручения. Ввиду необходимости получить груз ООО "Лифтимпорт" авансом оплатил стоимость автомобильной доставки до г. Серпухов, согласно счета 02049 от 14.03.2017, и хранение в порту Пусан согласно счета 02049/1 от 17.02.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако, несмотря на получение авансовых платежей, груз экспедитором в место назначение доставлен не был.

В рамках выполнения обязательств по заявке экспедитору N 1 к договору N 15- 171116/02К было оплачено 793 649,98 руб. по состоянию на 31.12.2017, что подтверждается актом сверки за 2017 год ООО "Крафтранс Атлас".

Обязательства экспедитора по данной заявке не были исполнены в полном объеме, истец пришел к выводу, что груз утрачен, в связи с чем, ООО "Лифтимпорт" понес убытки в размере утраченной части груза на сумму 7 654 476 руб. 82 коп. и убытки, оплаченные ООО "Крафттранс Атлас" за не оказанные услуги в размере 793 649,98 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате стоимости утраченного груза и его доставки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, руководствуясь положениями статей 195, 199, 309, 310, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что груз не утрачен и с 2017 года находится на хранении на складе г. Рига, оплату за хранение данного груза осуществляет ответчик, при этом истец (с учетом того, что груз должен был быть доставлен - 02.04.2017) с 2017 по 2019 годы достоверно знал, что поставка осуществлена не была, вместе с тем обратился с иском в суд лишь 30.04.2019, и пришли к выводу, о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказали в его удовлетворении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что истец узнал о нарушении своего права в 02.04.2017 года, тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд только 30.04.2019, согласно отметке суда первой инстанции, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что с учетом соответствующего заявления ответчика является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суды, основываясь на верной квалификации правоотношений сторон настоящего спора, дал правильную оценку доводу ответчика об истечении специального срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на выводы судов в иных судебных актах не могут быть приняты, так как не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об утрате груза ответчиком и несогласовании его хранения на складе повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-111489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина