Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-3904/20 по делу N А40-185204/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-185204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Леге Альто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-185204/2019

по иску ООО "Леге Альто" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леге Альто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) произвести перерасчет процентов по договору купли-продажи от 03.05.2018 N59-5268.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 24.01.2018 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-95870/2017 урегулированы спорные пункты договора купли-продажи недвижимости, изложенные в следующей редакции:

-п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 25 387 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется;

-п. 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 269 350 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта", между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.05.2018 N 59-5268.

Согласно пункту 3.3. договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ), оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, объявление о продаже объекта не было опубликовано, в связи с чем указанная дата должна определяться датой принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По состоянию на 24.01.2018 в соответствии с Информацией Центрального Банка России от 15.12.2017, размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых. Между тем, Департаментом к договору предоставлен график платежей, не являющийся частью договора, согласно которому годовой процент за рассрочку составляет 3, 25%, исходя из размера ставки рефинансирования 9,75%.

Таким образом, по мнению общества, осуществление Департаментом расчета процентов, подлежащих уплате обществом по договору за предоставленную рассрочку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% годовых и требование об их уплате по данной ставке, нарушают права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Общество обратилось к Департаменту с запросом информации о размере процентов за предоставленную рассрочку.

16.04.2019 письмом N ДГИ1-21782/19-1 Департамент сообщил обществу о том, что расчет процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи осуществляется Департаментом, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату принятия Департаментом решения о приватизации недвижимости: распоряжения от 03.04.2017 N 9195.

Полагая, что распоряжение от 03.04.2017 N 9195 является внутренним документом Департамента и не было опубликовано в порядке, установленном статьей 5 Закона N 159-ФЗ, общество направило Департаменту требование осуществления перерасчета процентов за предоставленную рассрочку с даты заключения договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований, установил, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-95870/2017 урегулированы разногласия сторон по пунктам 3.1 и 3.4, размер процентов не был предметом спора об урегулировании разногласий, равно как и график платежей, являющийся приложением к договору, предметом рассмотрения в суде также не являлся.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что ставка рефинансирования, действующая на момент принятия Департаментом решения (03.04.2017), то есть 9, 75%, правомерно определена в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ и пункта 3.3. договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-185204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова