Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-22440/16 по делу N А41-77823/2015

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-77823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Шелутинской Е.В. - не явилась, извещена;

от Александрова О.Ю. - Лобанов О.А. по дов. от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2020 кассационную жалобу Шелутинской Елены Владимировны

на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению Шелутинской Елены Владимировны о включении задолженности в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Александрова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 Александров Олег Юрьевич (далее - Александров О.Ю., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Константин Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Шелутинская Елена Владимировна (далее - Шелутинская Е.В., кредитор) обратилась 06.07.2019 в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывала, что между должником и кредитором был заключен 23.04.2015 договор займа, во исполнение которого займодавцем были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены заемщику по карте ПАО "Сбербанк России" и получены должником, однако в нарушение условий договора займа должник обязательства по возврату займа не исполнил.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий должника полагал, что между должником и кредитором заемных отношений не было, поскольку договор займа и все сопутствующие документы были оформлены позднее исходя из даты перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование заявителя было основано на договоре займа от 23.04.2015, требованиях о погашении задолженности от 10.09.2015, 25.03.2016, актах сверки взаимных расчетов, на выписке по дебетовой карте.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды обеих инстанций исходили из его необоснованности.

Суды указали, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора займа, при этом обратили внимание, что местом заключения договора займа являлся город Пушкино Московской области, а местом внесения денежных средств на счет - г. Балашиха Московской области, в связи с чем пришли к выводу о притворности спорной сделки, а также отметили, что, несмотря на длительное неисполнение обязательств по договору займа, заявитель не предпринимал мер по взысканию задолженности, в связи с чем посчитали, что представленные требования о погашении задолженности от 10.09.2015 и от 25.03.2016, а также акты сверки не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности перед Шелутинской Е.В.

Суды указали, что заявителем не подтверждены обстоятельства обращения в судебном порядке с данными требованиями.

Кроме того, судами было учтено, что на момент заключения договора займа средняя величина ежемесячного заработка должника составляла 153 982 руб., а общая стоимость имущественных прав 35 млн. рублей, в связи с чем действия должника по не исполнению обязательств по возврату суммы займа также признали сомнительными.

Установив указанные обстоятельства, применив статьи 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда независимым кредиторам, поскольку в намерения сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором, отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований кредитора.

Не согласившись с принятыми по ее требованию судебными актами, Шелутинская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о признании ее требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает вывод судов о мнимости заключенного между должником и кредитором договора займа несостоятельным, поскольку денежные средства были переведены должнику через банк (Сбербанк России), в подтверждение чего в материалы дела была представлена выписка по счету кредитора от 01.04.2019, в связи с чем договор займа является заключенным и реальным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, указав на правовую природу договора займа как реального договора и наличие никем не опровергнутых доказательств реального предоставления займа путем безналичного перечисления денежных средств по карте Сбербанка России.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных доводов в её поддержку, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по требованию Шелутинской Е.В. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина судами обеих инстанций было рассмотрено по существу требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на заключенном между кредитором и должником договоре займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование кредитора было основано на договоре займа б/н от 23.04.2015, подтверждено требованиями кредитора о погашении задолженности от 10.09.2015, 25.03.2016, актами сверки взаимных расчетов, выпиской по дебетовой карте (согласно выписке по счету дебетовой карты кредитора от 01.04.2019 кредитор перечислил должнику двумя операциями по 25 000 руб. каждая 50 000 руб, при этом данные операции никем из участвующих в деле лиц оспорены не были), то есть было основано на факте безналичного перечисления кредитором должнику денежных средств по карте Сбербанка России.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, договор займа по своей правой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установив обстоятельства безналичного перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 50 000 руб., то есть обстоятельства реального предоставления займа, суды вследствие ошибочного применения норм статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли правовую природу договора займа как реального, в связи с чем ошибочно приняли во внимание при разрешении спора по существу обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения споров, возникших из договора займа, а именно - место подписания договора и место перечисления денежных средств, вследствие чего сделали ошибочный вывод о мнимости договора займа.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, установленные судами (факт безналичного перечисления средств), и следующую из них реальность заключенного между должником и кредитором договора займа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку безналичное перечисление должнику денежных средств в размере 50 000 руб. опровергнуто не было, а обстоятельства отсутствия у кредитора соответствующих личных средств или иного источника их происхождения, а также какой-либо заинтересованности или аффилированности должника и кредитора судами не были установлены вследствие отсутствия соответствующих доказательств, то определение и постановление были приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что денежные средства были перечислены должнику безналично, что подтверждается соответствующей выпиской из банка, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, применив разъяснения, содержавшиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о признании требований Шелутинской Е.В. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-77823/2015 отменить.

Признать требование Шелутинской Елены Владимировны в размере 50 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак