Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-3479/20 по делу N А41-78380/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-78380/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2020 года кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области (истец)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 16 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на неправомерное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 между комитетом и обществом заключен договор аренды N 50-0885-05-12-06 лесного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:4066, имеющий следующие характеристики: площадь 8,4680 га, местоположение: квартал 39, выделы 4 -7,9,20 Звенигородское участковое лесничество Одинцовского района Московской области; вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов сроком до 15.04.2067.

Подпунктом "г" пункта 11 договора аренды общество приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Договор прошел государственную регистрацию 16.04.2018.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ, проект освоения лесов должен был быть представлен до 16.10.2018.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использования земельного участка без проекта освоения лесов - 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указал истец, проект освоения лесов обществом не представлен.

За использование лесного участка без проекта освоения лесов комитет начислил обществу неустойку в размере 150 000 руб. за период с 16.05.2019 по 15.06.2019.

Претензия комитета с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, в связи с чем комитет обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, однако с учетом соответствующего заявления ответчика сочли необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Мотивы применения указанной нормы в судебных актах изложены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А41-78380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Карпова