Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2523/20 по делу N А40-510/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Воронина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Степаненко Т.В., доверенность от 12.03.2020,

от ответчика - Свиридов П.А., доверенность от 31.05.2017,Ю

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянский бройлер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по иску ООО "ТопЛогистика"

к ООО "Брянский бройлер"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопЛогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Брянский бройлер" долга в размере 1 208 960 руб., неустойки в размере 49 441 руб. 28 коп., платы за простой техники в размере 460 000 руб., штрафа в размере 2 485 360 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2018 сторонами был заключен договор N ТЛ-ББ-2018-01, по условиям которого Истец обязался выполнить работы по удалению древесно-кустарниковой растительности с земельных участков, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1. Договора, по окончании каждой недели стороны письменно фиксируют объем выполненных работ, указывая диаметр среза и длина заготовленного ДКР и производится расчет объема в кубометрах, после чего Исполнитель составляет и направляет Заказчику на подписание Акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ и с указанием дней простоя техники (при их наличии) и счет на оплату - копии по электронной почте, а оригиналы - по почтовому адресу Заказчика.

Согласно п. 5.2. Договора, если Заказчик в течение 3-х дней с момента получения Акта по электронной почте не направил Исполнителю свои замечания к выполненным работам, то работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного Заказчиком Акта выполненных работ Исполнитель высылает по почтовому адресу Заказчика счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством, либо передает ее лично уполномоченному представителю Заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 22.11.2018 в адрес Ответчика были направлены Акты выполненных работ с указанием общего объема выполненных работ с выделенного участка, составленные с учетом официального заключения независимой организации - ООО "Теллус".

Истец указал, что общий объем работ согласно актам за период с 13.10.2018 по 28.10.2018 составил 318 м3, что в денежном эквиваленте с учетом согласованной стоимости работ за кубометр штабелированных деревьев (п. 4.1 Договора) составляет 254 000 руб.

Общий объем работ согласно актам за период с 29.10.2018 по 22.11.2018 составил 2 255,20 м3, что в денежном эквиваленте с учетом согласованной стоимости работ за кубометр штабелированных деревьев (п. 4.1 Договора) составляет 1 804 160 руб.

Истец указал так же, что ответчик акты не подписал и не вернул, мотивированный отказ от их подписания не представил, общая сумма задолженности составила 1 208 960 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что в связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных денежных средств в размере 800 000 руб., перечисленных в счет аванса.

Ответчик указал так же, что истец в период с октября по ноябрь 2018 года выполнял работы по удалению ДКР с отступлениями от договора, в частности, при приемке работ была выявлена неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, на лесосеках выявлены зависания срубленных деревьев, высота пней деревьев составляет более 10 см, что подтверждается Актами выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме.

Судами установлено так же, что лесосека - является основной частью лесного фонда; это участок леса, отведенный для рубки. Исполнитель же осуществлял работы по удалению древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, на которых лесосек не может быть в принципе.

Кроме того, суд учитывает, что высота пней деревьев, составляющая более 10 см, не подтверждена документально.

Суды оценили Акты, на которые ссылался ответчик и пришли к выводу о том, что они не могут быть основанием для непринятия и неоплаты выполненной Истцом работы, поскольку замечания Заказчика не касаются предмета договора.

Суды указали, что из анализа указанных ответчиком замечаний, усматривается, что по спилу, складированию, транспортировке, штабелированию и обрезке сучьев Заказчиком замечаний не предъявлено.

Суды указали так же, что исполнителем была осуществлена зачистка территории, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а именно: ИП Федоровым Александром Тимофеевичем согласно Договору N ТЛ-Федоров-2018/01 от 15.11.2018 были выполнены работы по расчистке земельного участка от пней (срезка пней под самый корень) и порубочных остатков при помощи бульдозера.

Судами установлено, что согласно п. 6.6. Договора, если период постоя техники (п. 4.4. Договора) превысит 20 дней, Исполнитель вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке путем направления Заказчику письменного уведомления.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.12.2018 простой техники составлял 23 дня, что явилось основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.,

Судьи:

Стрельников А.И., Воронин Е.Ю.,