Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2213/20 по делу N А41-38654/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-38654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фаттахов А.Д., по доверенности от 02 03 2020,

от ПАО "Т ПЛЮС": Емельянов В.А., по доверенности от 29 12 2018,

от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ": Рыбин А.Н., по доверенности от 25 04 2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОХО КАНТРИ КЛАБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года,

по иску ООО "СОХО КАНТРИ КЛАБ"

к 1) ПАО "Т ПЛЮС", 2) ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

третьи лица: 1) ООО "СОХО БИЧ КЛАБ", 2) ООО "Премиум Инжиниринг" в лице Конкурсного управляющего Костромина А.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОХО КАНТРИ КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании солидарно с ПАО "Т ПЛЮС" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" убытков в размере 7524892 руб. 95 коп. (с учётом уточнений основания иска, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СОХО БИЧ КЛАБ", ООО "Премиум Инжиниринг" в лице Конкурсного управляющего Костромина А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 не было предметом апелляционного обжалования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СОХО КАНТРИ КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, как принятый с нарушением норм права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам ранее поступивших отзывов, приобщенных к материалам дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что предъявляя исковые требования к ответчикам, истец утверждал, что ПАО "Т Плюс" было не вправе требовать у ПАО Банк "ФК Открытие" выплаты по банковской гарантии, поскольку сумма банковской гарантии в размере 252 000 Евро была исполнена ООО "Премиум Инжиниринг". Банк, в свою очередь, был обязан отказать в выплате по банковской гарантии на расторжение обеспеченного договора.

Истец посчитал, что имеет право на возмещение убытков, поскольку Ответчик 1, получив надлежащее исполнение по договору поставки, безосновательно предъявил требования в Банк о платеже по банковской гарантии.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу N А41-57223/2016, с Банка взыскано 252000 евро по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 113699, 60 руб. 26.09.2017 в Банк поступило постановление от 27.07.2017 N 77055/17/4174869 о возбуждении исполнительного производства N 83725/17/77055-ИП.

Данным постановлением установлена обязанность Банка по перечислению денежных средств в размере 17 249 699, 6 руб. Сумма платежа по банковской гарантии, списанного с Банка, составляет 17 136 000,00 руб. Банком была исполнена соответствующая обязанность по перечислению указанных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 1.

Во исполнение обязательств Принципала были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и ООО "Сохо Бич Клаб" от 29.09.2014 N 18-1089.Д03/13.1344/1 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1; между Банком и ООО "Сохо Кантри Клаб" от 04.04.2016 N 18-Ю89.Д03/13.1344/2; между Банком и ООО "Селена" от 04.04.2016 N 18-1089.Д03/13.1344/3; в соответствии с данными договорами (п.1.1) указанные юридические лица обязались отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение последним всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии. Истец платёжным поручением N195 от 23.11.2017 перечислил Банку денежные средства в размере 136 000 руб., поскольку к нему обратился Банк о взыскании денежных средств в порядке регресса к поручителям. 16.01.2018 Банк, понимая, что была оплачена лишь часть регрессного требования, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлении к ООО "Селена", ООО "Сохо Бич Клаб", ООО "Сохо Кантри Клаб" о солидарном взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии N DG-1089/13-7 от 28.10.2013, 25704 руб. 00 коп. комиссии. 10.04.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NA40-5684/2018 взыскано с ООО "Селена" солидарно с ООО "Сохо Бич Клаб" и ООО "Сохо Кантри Клаб" в пользу Банка 12 02 704 руб. 00 коп. коп. задолженности, а также 83129 руб. 00 коп. государственной пошлины.

19.02.2019 Банк платежным ордером N 34190 списал с расчетного счета Истца денежные средства в размере 2 388 892,95 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному судебному акту,

Таким образом, общая сумма взысканных средств на момент подачи иска составляет 7 524 892,95 руб.

Руководствуясь п. 1 и п. 4 ст. 10 ГК РФ, п. 1. и п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец, указывая о наличии вреда в виде списания денежных средств с Истца в размере 7 524 892,95 руб., предъявил ответчикам свои требования.

По мнению истца, причинитель вреда Ответчик 1, понимая, что у него остается только 1 действующая банковская гарантия, и для того, чтобы незаконно обогатиться, ПАО "Т Плюс" заявило отказ от договора, вследствие чего потребовало возврат аванса от ООО "Премиум Инжиниринг", а затем направило данное требование в Банк за получением выплат по действующей банковской гарантии.

Противоправность действий причинителя вреда Ответчика 2 является его осознанное бездействие, поскольку он, имея все документы, квалифицированный опыт в подобных делах, являясь профессиональным участником данных правоотношений, не заявил доводы о том, что договор был расторгнут 21.12.2015, а не 04.03.2015, соответственно, право на возврат аванса у Ответчика 1 не возникло, как и право на возмещение по банковской гарантии, а также о том, что в соглашение о расторжении договора от 21.12.2015 обязательство по возврату аванса по договору поставки прекращено новацией, поскольку взамен возврата авансового платежа, ООО "Премиум Инжиниринг" выплатить основной долг и проценты с графиком выплаты по договору займа. Наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями у Ответчика 1 является тот факт, что ввиду его противоправных действий, Ответчик 2 в порядке регресса взыскал денежные средства с Истца. Наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями у Ответчика 2 является тот факт, что ввиду его противоправных действий были взысканы в порядке регресса денежные средства с Истца.

Виной является то, что и Ответчик 1, и Ответчик 2 знали обо всех обстоятельствах дела, имели все имеющиеся доказательства, вместе тем Ответчик 1 намеренно скрыл важные для принятия решения обстоятельства, а Ответчик 2 намеренно не заявлял о данных доводах в судах.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд правомерно отказал в иске, при этом учел выводы судов по делу N А41-57223/16, которые признали правомерность требований ПАО "Т ПЛЮС" о платеже по банковской гарантии.

Доводы истца об исполнении обществом "Премиум Инжиниринг" обязательств перед ПАО "Т ПЛЮС" были исследованы судами в ходе рассмотрения дела N А41-57223/16 и получили должную оценку.

Судом по настоящему делу было установлено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о получении Ответчиком-1 исполнения по основному обязательству в полном объеме и злоупотреблении им права.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Банк обоснованно отказал Ответчику 1 в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку он основан на иной оценке обстоятельств дела. Суды по делу N А41-57223/16 установили, что требование было заявлено Банку правомерно в период действия банковской гарантии и в связи с неисполнением обществом "Премиум Инжиниринг" обязательства по возврату авансового платежа.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что обязательства по поставке были прекращены путем новации. Как установили суды, требование ПАО "Т ПЛЮС" было заявлено в рамках действия банковской гарантии. Как указано в отзыве ПАО "Т ПЛЮС", соглашение о новации было заключено уже после невыполнения Банком обязательств по банковской гарантии.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-38654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская