Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1999/20 по делу N А40-179029/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-179029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербаков А.А., доверенность от 19.06.2018;

от заинтересованного лица: Айрапетян А.А., паспорт; Дронова Ю.Е., доверенность от 02.09.2019; Торубаров О.А., доверенность от 02.09.2019;

рассмотрев 04 - 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ИП Айрапетяна А.А.

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-179029/19

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ИП Айрапетяну А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Айрапетян А.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 01.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Айрапетян А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Айрапетян А.А. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части указания о конфискации алкогольной продукции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2019 в соответствии с имеющимися полномочиями должностными лицами Департамента в ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением субъектами контроля обязательных требований при осуществлении деятельности в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции вынесено определение, согласно которому в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Кроме того, установлено, что в зале имеется на реализации алкогольная продукция в ассортименте.

Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

Таким образом, ИП Айрапетян А.А. осуществлял деятельность по обороту алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), по указанному адресу у предпринимателя не имеется.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен протокол изъятия от 01.07.2019 N 178/БЛ. Протокол составлен в присутствии понятых.

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 5 листах (223 единицы продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно описи, упакована в коробки, опечатана и находится в помещении по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, корп. 2.

01.07.2019 при составлении протокола об административном правонарушении N 178/БЛ присутствовал ИП Айрапетян А.А.

Наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а именно осуществления деятельности по хранению (обороту) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра, объяснением работника магазина, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Суды также указали на вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, признали их соблюденными. Административное наказание в виде штрафа назначено судом в минимальном размере по санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения суды не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 500.000 руб. штрафа, не имеется.

Что касается конфискации, то согласно пункту 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, предприниматель хранил спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию (которое уже было произведено административным органом, как следует из протокола изъятия вещей и документов от 01.07.2019) и уничтожению, но не конфискации.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1-3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Следовательно, суды в данном случае неправомерно применили конфискацию, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Довод предпринимателя о неизвещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно реестру отправки и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 117-119).

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-179029/19 отменить в части указания о конфискации алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 01.07.2019.

Направить алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 01.07.2019, на уничтожение в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко