Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1428/20 по делу N А40-92420/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-92420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Контент Мастер" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве; судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджаняна Я.К.; УФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ООО "Скаймастер ЛАБ"; ИФНС России N 43 по г. Москве - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контент Мастер" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года

по заявлению ООО "Контент Мастер" в лице конкурсного управляющего

к МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджаняну Я.К., УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО "Скаймастер ЛАБ", ИФНС N 43 по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контент Мастер" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджаняну Я.К., УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджаняна Я.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-6385/2016 от 18.05.2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Контент Мастер" (ИНН 7714777540, ОГРН 1097746168783). Конкурсным управляющим ООО "Контент Мастер" утвержден Кормаков Александр Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

14.11.2018 Арбитражным судом города Москвы конкурсное производство в отношении должника ООО "КМ" продлено до 18.05.2019.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве Агаджаняном Я.К. возбуждено исполнительное производство N 679842/15/77043-ИП в отношении ООО "Скаймастер ЛАБ" (адрес должника: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7).

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджаняном Я.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер SALLAAA149A505281.

15.01.2018 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Контент Мастер" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер SALLAAA149A505281, заключенного между Пучковым В.В. и ООО "Скаймастер Лаб".

23.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Контент Мастер" в материалы исполнительного производства N 679842/15/77043-ИП от 16.03.2015 подано заявление о необходимости возврата в конкурсную массу ООО "Контент Мастер" автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер SALLAAA149A505281.

Указанное заявление (с приложениями) поступило в канцелярию службы судебных приставов 23.03.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджаняна Я.К., выразившиеся в игнорировании заявления конкурсного управляющего о возврате автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 идентификационный номер SALLAAA149A505281, в конкурсную массу ООО "Контент Мастер", неисполнении вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6385/2016 от 15.01.2018, а также незаконной передаче имущества на торги, привели к негативным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы ООО "Контент Мастер".

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ; предпринятые приставом в ходе исполнительного производства меры носили обеспечительный характер и были направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция также находит обоснованным вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты в виде обжалования действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, указав, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-92420/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контент Мастер" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская