Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-25100/19 по делу N А40-144897/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-144897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Кубаньэнерго"

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2019

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энергетики и электрификации Кубани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании долга 1 831 154 руб. 59 коп. за январь - февраль 2019 года, пени в размере 77 942 руб. 38 коп. за январь - февраль 2019 г., неустойку рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты последнего расчета неустойки с 15.05.2019 по день фактической оплаты присужденных денежных средств.

Решением от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 измены в части взыскания пени за период с 31.01.2019 по 17.05.2019 и госпошлины. С ответчика взысканы пени за период с 21.02.2019 по 17.05.2019 в размере 74 371 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2016 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07/2016/407/30-1120, по условиям которого истец обязался оказывать услугу по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через свои технические устройства, а ответчик в свою очередь взяло на себя обязательства по оплате этих услуг.

Согласно пункту 6.7. Договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг. Ответчик производит оплату по выставленному истцом счету поэтапно, а именно: - до 11 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к Договору и величин заявленной мощности; - до 26 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к Договору и величин заявленной мощности; - окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных по выставленному счету.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг. Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

При этом ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату оказанных ему по договору услуг и в установленные договором сроки оплаты, в соответствии с пунктом 6.7. Договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период январь - февраль 2019 года в сумме 1 831 154,59 руб. с НДС.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости при расчете пеней применения учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, равной 7,5%, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-144897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.