Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-10412/18 по делу N А40-117848/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-117848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Коротковой Е.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Чибирева В.Е. - Балыков В.Н., доверенность от 12.09.2017,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Крылов В.В., доверенность от 09.12.2019,

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко В.А., доверенность от 25.12.2019,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Чибирева В.Е. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Витта" Чибирева В.Е.

в рамках дела о признании ООО "Витта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО "Витта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цховребов Ш.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 арбитражный управляющий Чибирев В.Е. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чибирева В.Е. незаконными, взыскании с него убытков в размере 3 108 291, 36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Чибирева В.Е., с Чибирева В.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы убытки в размере 3 108 291, 36 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Чибирев В.Е. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Чибирев В.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины арбитражного управляющего, непривлечение к участию в деле иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу произведена замена в составе суда по основаниям, предусмотренном ст.18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий судья Короткова Е.Н., судьи Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы АО "Райффайзенбанк" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель Чибирева В.А. на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Витта" Чибирева В.Е. мотивирована отсутствием экономической целесообразности в аренде необоснованно большого помещения для хранения имущества должника, находящегося в залоге у банка, не принятии конкурсным управляющим мер, направленных на заключение договора с меньшей арендованной площадью помещения и меньшим размером арендной платы, причинением убытков залоговому кредитору в несении расходов на оплату аренды платежей от реализованного предмета залога.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскивая убытки в пользу залогового кредитора (банка), суды первой и апелляционной инстанций установили нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) убытков кредитору.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Судами установлено, что в деле о банкротстве должника реализовано имущество, находящееся в залоге у банка, выручка от реализации предмета залога составила 20 277 000 руб., из которых 9 677 09,98 руб. оплачено за аренду склада, на котором находилось имущество до его фактической реализации.

Судами также указано, что для хранения залогового имущества 01.09.2016 должником в лице председателя ликвидационной комиссии заключен договор аренды склада N Н/38/1016, по условиям которого стоимость арендованных помещений площадью 3 189 кв. м. составила 525 898,92 руб. в месяц.

В связи с окончанием срока аренды, конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. 17.07.2017 в отношении указанного помещения перезаключен договор аренды N Н/39/0817 на тех же условиях.

После освобождения Чибирева В.Е. от обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий Бережков С.О., перезаключил договор с тем же арендодателем на помещения меньшей площади 1 250,3 кв. м. за 112 527 руб. ежемесячно.

Кроме того, суды исследовали и оценили представленное в материалы дела заключение специалиста от 27.11.2019 N 02-03/19/0472, согласно которому необходимая и достаточная площадь складских помещений для хранения залогового имущества, без ухудшения его товарного вида и эксплуатационных качеств, составляет 1 248 кв. м., рыночная стоимость аренды складских помещений, площадью необходимой для хранения имущества, расположенного по адресу арендованного помещения, в период с 03.12.2016 по 21.07.2017, составляла в месяц 96 096 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что экономической целесообразности арендовать необоснованно большое помещение для хранения залогового имущества не имелось, конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на заключение договора аренды помещений с площадью, которая в действительности была необходима для хранения имущества, чем конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. были причинены убытки залоговому кредитору АО "Райффайзенбанк", поскольку залоговый кредитор не смог получить исполнение своих обязательств в том объеме, который ему полагался в результате реализации имущества на торгах, вследствие необоснованного увеличения расходов на аренду.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Из заявления кредитора с учетом уточнения следует, что им оспаривалось вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые и были признаны судом незаконными.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для констатации наступления такого вида ответственности как убытки. При этом доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы приняты судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь к рассмотрению спора третье лицо - арендодателя, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что судами сделаны какие-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-117848/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова