Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-26011/19 по делу N А40-56017/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-56017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Милентьева М.В. по дов. от 25.12.2019

от ответчика ООО "СТАНКО ЦЕНТР 2000": Гуцалов М.С. по дов. от 19.01.2020

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СТАНКО ЦЕНТР 2000" (ОГРН: 1027739408740)

о взыскании 1 107 513 руб. 18 коп. штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАНКО ЦЕНТР 2000" (далее - ответчик) 1 107 513 руб. 18 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 28.07.2015 г. N М-03-047448.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам подписания договора аренды, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 28.07.2015 для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности с 08.05.2002 двухэтажного административного здания общей площадью 1 493,7 кв.м. был заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2015 N М-03-047448 площадью 1 893 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 12 (кадастровый номер 77:03:0003018:19).

В ходе проведенной 31.10.2018 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования указанного земельного участка был выявлен факт возведения без разрешительной документации и последующего учета металлического строения площадью 10 кв.м.

В связи с изложенным истец на основании условий пункта 7.4 договора начислил ответчику штраф в размере 1 107 513 руб. 18 коп., составляющий 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 73 834 212 руб. 33 коп., который просит взыскать в судебном порядке.

При этом судами также установлено, что находящееся на спорном земельном участке административное здание ранее принадлежало ООО ФИРМА "ТИЗА" и получено ответчиком в порядке оплаты уставного капитала вновь создаваемого хозяйственного общества и факт наличия на земельном участке складских построек из металлоконструкций и кирпича указан Государственной земельной инспекцией в составленном по итогам обследования земельного участка Акте N 1086-03 от 20.12.1999, а также в составленных в связи с получением ООО ФИРМА "ТИЗА" в апреле 2000 года разрешения на проведение реконструктивных работ административного здания проекте и техническом отчете.

Кроме того, судами отмечено, что направленное ответчиком в адрес Управы района "Соколиная гора" письмо за исх. N 12-44 от 16.04.2009 по вопросу сноса бесхозных самодельных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 12, находится согласно полученному письмом от 26.05.2009 N СГ-13-914/9 ответу на рассмотрении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия факта нарушения правил землепользования ответчиком вследствие документальной подтврежденности обстоятельств наличия спорного металлического строения до перехода права собственности на находящееся на арендованном земельном участке здание, а также заключения договора с истцом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно правильности применения судами норм материального права и выводов об отсутствии факта нарушения, суд округа исходит из того, что указанные возражения по существу обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем, по сути, представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-56017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова