Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2579/20 по делу N А40-117316/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-117316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Крючков Е.В. по доверен. от 24.01.2020,

от заинтересованного лица - Окмянская Н.И. по доверен. от 13.09.2019, Мартынюк Е.В. по доверен. от 26.09.2019,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-117316/19,

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 13 февраля 2019 года об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (далее - ООО "ПромСтройСнаб").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ПромСтройСнаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ФАС России.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленный ООО "ПромСтройСнаб" в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается ООО "ПромСтройСнаб" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ООО "ПромСтройСнаб", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай" (номер извещения 0101100007317000041) между заявителем и ООО "ПромСтройСнаб" заключен государственный контракт от 30 ноября 2017 года N 171817100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 (далее - контракт) на сумму 116 656 777,05 руб.

Согласно условий контракта ООО "ПромСтройСнаб" обязался передать заказчику полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект, в отношении которого получено Заключение о соответствии Объекта и заключение государственного экологического надзора, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такого надзора, полностью соответствующего условиям контракта и Технической документации (пункт 2.15 контракта).

Согласно пункту 6.1 раздела 6 контракта срок выполнения работ не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта сроки завершения этапов работ определены графиком производства работ по объекту, который является неотъемлемой частью государственного контракта и его существенным условием.

Предоставленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 03 мая 2018 года N 1-1, от 22 мая 2018 года N 2-1 включают в себя земельные работы, которые в соответствии с утвержденным графиком производства работ эти работы должны были быть завершены в феврале 2018 года, просрочка составила более 3 месяцев.

Согласно актам КС-2 от 22 мая 2018 года N 2-2, от 21 сентября 2018 года N 3-1, от 21 ноября 2018 года N 4-1 подрядчиком выполнены работы по монтажу металлоконструкций здания. Общий объем смонтированных металлоконструкций составил 57% от объема, утвержденного "Главгосэкспертизой", согласно локальному сметному расчету N 0201-02. Срок сдачи выполненных работ превышен более чем на 3 месяца.

Поскольку по состоянию на декабрь 2018 года работы, предусмотренные Графиком производства работ по пунктам 3.8, 3.9 3.10 - 3, 39 3.4 - 3.5, 3.40, 3.42, 3.45, 3.46 3.6, 3.7 3.43, 3.44, 4.1, 4.1.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5 в соответствующие сроки выполнены не были, в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ и на основании пункта 14.3 государственного контракта и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Управлением принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, о чем третье лицо было надлежащим образом уведомлено (письмо Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 25 декабря 2018 года N 1127-1-5-3-14).

Согласно обращению ГУ МЧС о включении информации об ООО "ПромСтройСнаб" в реестр ООО "ПромСтройСнаб" выполнены работы по контракту лишь на сумму 31 927 109 руб.

Решением от 13 февраля 2019 года ФАС России обращение заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "ПромСтройСнаб" оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062"О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений части 1 статьи 310 и части 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ООО "ПромСтройСнаб" условия договора выполнены не были, доказательства соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательства объективной невозможности их выполнения, в материалы дела не представлены, учитывая, что отказ антимонопольного органа во включении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках может создать препятствия для заказчика добиться заданных результатов с оптимальными издержками, а также привести к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решение антимонопольного органа.

Довод ФАС России о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу N А07-3423/19 признан недействительным односторонний отказ Управления от исполнения контракта, несостоятелен, поскольку указанное решение вынесено после принятия и вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу N А07-3423/19 не вступило в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-117316/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов