Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-19162/18 по делу N А41-76885/2017

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" - Соколова Ю.О. - дов. от 24.01.2018

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Вяткина И.Л. - дов. от 31.12.2019 N 105-лк-2019

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

на постановление от 25 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" о признании платежей по договорам N 058-117-023 от 25.03.2018 и N 059-117-23 от 26.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания Уралсиб" денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМК-Вигас"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ЗАО "АМК-Вигас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "АМК-Вигас" Лазарев К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей по договорам N 058-117-023 от 25.03.2018 и N 059-117-23 от 26.02.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания Уралсиб" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований оказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 отменено, признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО "АМК-Вигас" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в размере 637 979,48 рублей и 926 429,28 рублей, применены последствия недействительности сделок, обязав ООО "Лизинговая компания Уралсиб" осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу ЗАО "АМК-Вигас" в размере 1 564 408,76 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что погашение задолженности должника перед ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" произведено ООО "Строймеханизация-2" и ООО "СибСтрой" собственными средствами, а не за счет должника и не в счет исполнения собственных обязательств перед должником, что исключало факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, указывало на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.

От конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 17.12.2013 между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и ЗАО "АМК-Вигас" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1290-1 ЗА, N 1293-1 ЗА.

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель обязался передать во владение и пользование лизингополучателя предметы лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обязательства из договоров лизинга исполнены надлежащим образом: приобретены и переданы должнику во владение и пользование предметы лизинга:

- экскаватор "Комацу "PC220LC-8M0" Э04228 заводской номер Y221029;

- экскаватор "Комацу "PC220LC-8" Э04228 заводской номер Y300361.

Должник в свою очередь ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате неустойки в следующем размере:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 1290-1 ЗА - 637 979,48 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 1293-1 ЗА - 926 429,28 руб.

27.02.2018 платежным поручением N 22 ООО "Сибстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания Уралсиб" 926 429,28 руб., назначение платежа: оплата пени за ЗАО "АМК-ВИГАС" согласно договору N 059-1117-023 по счету N 6 от 26.02.2018.

В письме от 28.02.2018 в адрес ООО "Лизинговая компания Уралсиб" ООО "Сибстрой" сообщило, что в назначении платежа от 28.02.2018 просит считать: "Оплата пени за ЗАО "АМК-ВИГАС" по Договору лизинга N ОМК-1293-13А от 17.12.2013-926 429,28 (без НДС)".

02.04.2018 платежным поручением N 393 ООО "Строймеханизация-2" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания Уралсиб" 637 979,48 руб. Назначение платежа: оплата за экскаватор "Комацу "PC220LC-8" Э04228 по договору купли-продажи N 058-117-023 от 25.03.2018.

В письме от 03.04.2018 в адрес ООО "Лизинговая компания Уралсиб" ООО "Строймеханизация-2" сообщило, что в назначении платежа просит считать: "Оплата пени по договору лизинга ОМК-1290-13А от 17.12.2013 за ЗАО "АМК-ВИГАС" 637 979,48 (без НДС)".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными указанные платежи на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО "АМК-Вигас" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в размере 637 979,48 рублей и 926 429,28 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал апелляционный суд, производство по делу о признании ЗАО "АМК-Вигаз" несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 27.09.2017, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в отношении ЗАО "АМК-ВИГАС" была введена процедура наблюдения, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы газете Коммерсантъ 13.01.2018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.12.2017, а оспариваемые платежи совершены 27.02.2018 и 02.04.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации сообщения об этом.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства по текущим платежам (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему), а также обязательства перед другими кредиторами, которые подтверждены судебными актами.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что на начало 2017 года согласно ответу на запрос из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 30.07.2018 существовала задолженность ЗАО "АМК-ВИГАС" перед Пенсионным фондом в размере 34 379 403,09 рублей.

Как указал апелляционный суд, согласно выпискам по счетам, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ПАО "СКБ-банк" за период с 07.12.2015 года по 15.11.2017 года на сумму 12 679 555,40 рублей по счету 90902810922800000118, на 17.03.2016 года по счету 90902810722800000143 на сумму 804 234,17 рублей;

- перед АО Банк "Ермак": за период с 06.04.2017 года по 11.08.2017 года по счету 40702810100000005878 на сумму 3 952 889,40 рублей, по счету 40702810100000005878, приостановления налоговых органов на сумму 26 536 641,49 рублей;

- перед Филиалом Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие": за период с 19.10.2015 г. по 29.12.2017 года на сумму 6 791 856,97 рублей, а также по неуплате налогов за период с 27.04.2015 по 10.02.2017 г.;

- перед ПАО АКБ "Связь-Банк": за период с 22.03.2016 г. по 10.08.2017 г. реестр неисполненных обязательств в размере 371 219, 90 рублей;

- перед АО КБ "Приобье": за период с 05.04.2017 года по 01.08.2017 года задолженность по картотеке 90901 составляет 501 944,56 рублей;

- перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ": направлена картотека на 11.09.2017 года по неисполненным платежным поручениям по оплате заработной платы работников на сумму 10 835 812,70 рублей.

Кроме того, самими работниками направлены в адрес конкурсного управляющего требования по выплате зарплаты на сумму 1 903 688,32 рубля; ПАО "МТС-Банк" предоставлено неисполненное платежное поручение на сумму 3 897 526,57 от 15.08.2017 года, помещенное в картотеку 15.08.2017 года.

В абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, учитывая гот факт, что спорные договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве должника, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу лизингодателя, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

При таких обстоятельствах, поскольку платежными поручениями от 27.02.2018 N 22 и от 02.04.2018 N 393 должником произведена оплата пени по договорам лизинга, апелляционный суд пришел к вводу, что оспариваемые платежи относятся к реестровым платежам и требования по их уплате могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод, что погашение пени по договорам лизинга после введения процедуры наблюдения при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами более высокой очереди в рассматриваемом случае привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Лизинговая компания Уралсиб".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ЗАО "АМК-ВИГАС" отсутствует обязанность оплаты спорных платежей перед Лизингодателем не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи лизингодателем приняты. Никем не опровергнуто, что платежи произведены третьими лицами за должника. Экономические мотивы данных платежей ни Лизингодателем, ни их плательщиками не раскрыты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А41-76885/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова