Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-3245/20 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-39673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Назарова А.А. - Тимонин А.В., доверенность от 26.09.2019,

от ООО "ГлавГрадоСтрой" - Манучарян Г.С., доверенность от 10.02.2020,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Назарова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

об оставлении без рассмотрения заявления Назарова А.А.

о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 принято к производству заявление Назарова Андрея Александровича о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявление Назарова Андрея Александровича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Назаров А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для явки в судебное заседание Назарова А.А. лично. Представитель ООО "ГлавГрадоСтрой" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом явки в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, процессуальных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ГлавГрадоСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имелась задолженность перед заявителем в общем размере 5 763 595,96 руб., из которых: 3 530 680 руб. основного долга, 284 558,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 910 119,55 руб. штрафа и 5 000 руб. морального вреда, 32 938,10 руб. судебных расходов, подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 14.05.2018 по делу N 2-2164/2018.

В то же время, как указали суды, согласно платежным поручениям от 13.09.2019 N 004161, от 02.07.2019 N 56, от 27.06.2019 N49 третьи лица перечислили Назарову А.А. 3 530 680 руб. в счет погашения основного долга, 84 320 руб. штрафных санкций.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику был менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (до введения процедуры), наряду с допущением, содержащимся в ст. 313 ГК РФ.

Судами на основании материалов дела сделан вывод, что поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности и при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о злоупотреблении правом судом рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А41-39673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья Е.Н. Короткова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов