Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2834/20 по делу N А40-124255/2018

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-124255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" - не явился, извещен

от КФХ "Россиянка" - Волкова Е.А. - дов. от 28.01.2020

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Россиянка",

на определение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КФХ "Россиянка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 711 78, 08 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭХ "КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Мясокомбинат Раменский" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево", которое определением от 05.02.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КФХ "Россиянка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 711 78,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, прекращено производство по заявлению КФХ "Россиянка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" задолженности в размере 9 215 423,22 руб.; признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" требование КФХ "Россиянка" в размере 4 499 631 руб. - основной долг; третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 513 200 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КФХ "Россиянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включение в реестр требований кредиторов требований по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 в размере 4 209 372,85 руб. основного долга и 402 571,73 руб. процентов, а всего 4 611 944,58 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в суд первой инстанции 08.10.2019 были представлены и приобщены к материалам дела возражения на отзыв временного управляющего с приложением первичных документов, подтверждающих размер требования по п. 7 заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КФХ "Россиянка" кассационную жалобу поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя КФХ "Россиянка", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 4 611 944,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование в указанной части подтверждено только актом сверки от 31.12.2017.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, первичными документами, которые суд оценивает в совокупности.

Между тем судами не учтено следующее.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании 10.10.2019 представитель заявителя по обособленному спору представил письменные пояснения.

Данные письменные пояснения, поименованные как "Возражения КФХ "Россиянка" на отзыв временного управляющего" с приложенными к ним документами имеются в материалах дела (т. 8 л.д. 139-150), т. 33 л.д. 1-57).

Вопрос о приобщении данных документов судом не разрешен и оценка данным доказательствам судом не дана. Между тем, данные документы представлены заявителем до разрешения судом спора по существу.

Следовательно, заявитель свое требование в части суммы основного долга 4 209 372,85 руб. и процентов 402 571,73 руб. подтвердил и обосновал не только актом сверки взаимных расчетов, но и договором купли-продажи от 01.12.2016 N 1п/12/2016, другими доказательствами.

В указанных возражениях заявитель изложил свою позицию относительно пункта 7 своего заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 4 611 944,58 руб. 4 209 372,85 руб. + 402 571,73 руб.) подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство о приобщении данных документов, дать им оценку на предмет обоснованности заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-124255/18 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова