Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-16705/16 по делу N А40-93587/2016

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-93587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Ремизовой Веры Владимировны - Гольцова О.М. - дов. от 21.01.2020

от Ремизова Вадима Вячеславовича - лично, паспорт

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Ремизовой Веры Владимировны,

на определение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ремизовой Веры Владимировны о признании недействительными торгов и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ремизова Вадима Вячеславовича

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 гражданин Ремизов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ремизовой Веры Владимировны о признании недействительными торгов и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ремизова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что указанные торги проведены с нарушением положений ст.ст. 250, 255, 448 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение ее права, как участника общей долевой собственности на данную квартиру (решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по гражданскому делу N 2-3305/15); судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От ИП Елтышева С.В., финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ремизова Вадима Вячеславовича.

В рамках процедуры реализации имущества должника были назначены открытые торги в электронной форме по продаже недвижимого имущества: - доли в праве собственности 1/2 на машино-место 144, кадастровый номер 77:07:0013001:4327, назначение: нежилое, площадь 18,6 кв. м. Местоположение объекта: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корп. 4. - доли в праве собственности 1/2 на машино-место 143, кадастровый номер 77:07:0013001:3624, назначение: нежилое, площадь 18,8 кв. м. Местоположение объекта: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корп. 4.

Информация о проведении торгов опубликована финансовым управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 2652580 от 26.04.2018). 09.06.2018 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (сообщение N 2774917 от 13.06.2018 в ЕФРСБ).

После чего были назначены повторные торги (сообщение N 2913042 от 02.08.2018 в ЕФРСБ). 10.10.2018 победителем торгов был признан Елтышев Сергей Владимирович, с которым 15.10.2018 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (сообщения N 3113183 от 11.10.2018; N 3144913 от 22.10.2018 в ЕФРСБ).

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель ссылалась на то, что вышеуказанные торги и договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с победителем торгов, являются недействительными, поскольку, по мнению заявителя, данные торги проведены с нарушением ст. 250, 255 ГК РФ, что повлекло нарушение ее прав как участника общей долевой собственности на преимущественное право покупки спорного имущества.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника - публичные торги, имеющий приоритет по отношению к общим положениям гражданского законодательства, на что правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон (п. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 от 22.12.2005). Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Статьи 213.26, 139 Закона о банкротстве регламентируют порядок реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок осуществления преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в общем имуществе супругов на открытых торгах, преимущественное право приобретения этой доли у сособственников этого имущества не возникает.

Согласно абз. 5, 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Изложенные нормы предусматривают порядок реализации имущества должника-гражданина лишь посредством проведения открытых торгов. В указанных положениях ничего не сказано о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).

Как указали суды, в отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности, при этом, Ремизова В.В. не воспользовалась: в судебном заседании по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также в открытых торгах не участвовала.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что недвижимое имущество Ремизова В.В. (доля в праве собственности 1/2 на машино-место 144, кадастровый номер 77:07:0013001:4327; доля в праве собственности 1/2 на машино-место 143, кадастровый номер 77:07:0013001:3624) реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства и утвержденным судом положением о продаже имущества должника, договоры купли-продажи с Елтышевым Сергеем Владимировичем (победителем торгов) также заключены на законных основаниях, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетврения заявления Ремизовой В.В.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-93587/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова