Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2788/20 по делу N А40-241243/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-241243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филатов А.А., по доверенности от 26 07 2019,

от ответчика: Соколова А.В., по доверенности от 12 03 2020,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Филатова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года,

по иску ИП Скопиновой Елены Николаевны

к ЗАО "Спортивный парк "Волен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скопинова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спортивный парк "Волен" о взыскании денежных средств в размере 29 120 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Филатова А.А. о замене истца ИП Скопиновой Е.Н. на Филатова А.А. в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, Филатов А. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

Податель жалобы указал, что в деле есть акт приема-передачи от 30 11 2018, который подтверждает передачу документов новому кредитору и отчет об операциях по банковскому счету Филатова А.А., где отражена операция по перечислению денежных средств за уступку права; судами было нарушено правило о правовой определенности.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание заявителя кассационной жалобы и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Филатов А.А. указал что 15.11.2018 г. между ИП Скопиновой и ООО "РАМ Мьюзик" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым было уступлено право требования с ЗАО "Спортивный парк "ВОЛЕН" суммы неосновательного обогащения в размере 29 120 000 рублей.

Далее, 28.11.2018 г. согласно договору уступки ООО "РАМ Мьюзик" передало право требования в пользу Лалакина М.С. Между Лалакиным М.С. и Филатовым А.А. был также заключен договор от 30 11 2018 уступки прав требования вышеуказанной денежной суммы.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлены соответствующие договоры уступки прав требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, ст. 382, 384, 421 ГК РФ, проанализировав условия заключенных договоров, сделал вывод о том, что вышеуказанные договоры уступки прав требования в действительности не исполнялись сторонами, отсутствуют доказательства передачи соответствующей документации в отношении задолженности, а также выполнения сторонами договоров условий об оплате вознаграждений за передачу прав.

Поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения договора цессии, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт перехода права требования, а, следовательно, и права предъявлять заявленные требования к ответчику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов с учетом следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Как указано в кассационной жалобе, в деле имеется акт приема-передачи от 30 11 2018 к договору от 30 11 2018 уступки прав требования, заключенному между Филатовым А.А. и Лалакиным М.С. В деле есть отчет об операциях по банковскому счету Филатова А.А. за период с 01 11 2018 по 28 02 2019, где отражена операция по перечислению денежных средств за уступку права. Учитывая это, у судов не было оснований для вывода о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи документов в отношении задолженности, а также выполнения сторонами договоров условий об оплате вознаграждения за передачу прав.

Кассационный суд отмечает, что довод кассационной жалобы нашел свое отражение.

Как указано в кассационной жалобе, судами также было нарушено правило о правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 02 2019 по делу N А41-13315/2018 о банкротстве ЗАО "Спортивный парк "Волен" в реестре требований кредиторов было установлено требование Филатова А.А., перешедшее ему от Скопиновой Е.Н. в результате цепочки сделок по уступке требования. Впоследствии определением суда от 07 03 2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, среди которых был и Филатов А.А. Следовательно, обжалуемые судебные акты противоречат судебным актам по делу N А41-13315/2018, что не соответствует правому подходу Конституционного Суда РФ, изложенному в постановлении от 21 12 20111 N 30-П, согласно которому следует не допускать конфликта судебных актов и надлежит обеспечивать соблюдение правила о правовой определенности.

Кассационный суд отмечает, что довод кассационной жалобы нашел свое подтверждение.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-241243/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская