Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-874/20 по делу N А40-162273/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-162273/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного индивидуального предпринимателя Кликацкой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кликацкой Елены Владимировны к Товариществу собственников жилья "Петровский парк" о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кликацкая Елена Владимировна (далее - истец, ИП Кликацкая Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Петровский парк" (далее - ответчик, товарищество) основного долга по договору N 10-13 об оказании охранных услуг от 01.08.2013 в размере 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, а также пени в размере 306 940 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2019 по 26.08.2019 в размере 1 882 рубля 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 480 рублей 46 копеек, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Таггерд" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-13 об оказании охранных услуг, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране многоквартирных жилых домов, включая огороженную прилегающую территорию, по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, дом 10, корпуса 1, 2, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 88 000 рублей.

Исполнитель на основании пункта 7.4 договора направил 25.03.2019 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.05.2019, полученное последним 28.03.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между ИП Кликацкой Е.В. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Таггерд" (цедент) договору переуступки долга N 1 от 29.05.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 10-13 об оказании охранных услуг от 01.08.2013 задолженности в размере 88 000 рублей за охранные услуги, оказанные в апреле 2019 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, а также пени в соответствии с пунктом 5.4 договора за все периоды и на все суммы просрочки оплаты охранных услуг, допущенных должником по договору за период с 01.01.2018 по 30.04.2019.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 382, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта заключения договора N 10-13 об оказании охранных услуг от 01.08.2013 и договора переуступки долга N 1 от 29.05.2019, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком денежных средств в размере 88 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 88 000 рублей. Применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали правомерным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 рубля 95 копеек за период с 15.05.2019 по 26.08.2019, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Отказывая в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 306940 рублей за период с января 2018 года по февраль 2019 года за просрочку платежа, суды исходили из того, что согласно пунктам 6.2, 6.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, при этом истцом доказательства выставления, вручения ответчику счетов, не представлены, в связи с чем признали неподтвержденным период начисления неустойки истцом.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что суды не применили нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно возложили на истца обязанность по доказыванию факта передачи счетов, тем самым суды исполнили обязанность ответчика по опровержению доводов истца, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, утверждающий, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных и принятых по акту услуг, обязан был доказать обоснованность своих требований, а не ответчик доказывать отрицательный факт.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-162273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова