Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-25940/19 по делу N А41-99765/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-99765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у должника-Усцов А.В. по дов от 16.12.19 на 1 год

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТ ВОСТОК"

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию АО "УК ТФГ" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЙЛ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-99765/18 в отношении ООО "ОЙЛ ГРУПП" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 29 (6509) от 16.02.2019.

15.03.2019 АО "УК ТФГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 551 840 543 руб. 28 коп., возникшей из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Самаратранснефть-терминал" по кредитным договорам.

20.05.2019 АО "УК ТФГ" было подано уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 7 353 154 225 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-99765/18 в удовлетворении ходатайства АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУПП" об уточнении размера требований в части включения задолженности по договору N КРД/17/101 от 22.02.2017 о порядке предоставления кредитов было отказано, разъяснив заявителю право обратиться с указанным требованием в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Требование АО "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУПП" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ОЙЛ ГРУПП" в сумме 1 229 886 955 руб. 77 коп. по кредитному договору N 04-1/0619к от 28.10.2011, 746 888 087 руб. 78 коп. по договору N Мск-015/НКЛ-2016 от 29.02.2016, 1 899 296 393 руб. 52 коп. по договору N Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, 1 379 328 483 руб. 42 коп. по договору N Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, 1 424 438 140 руб. 25 коп. по соглашению N Мск-076/КСв-2017 от 16.06.2017 о порядке предоставления кредитов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МЕТ ВОСТОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отклонена возможность признания сделки, являющейся основанием для включения в реестр заявленных требований, ничтожной по правилам ст. 10, 168 АПК РФ, также заявитель полагал, что требование кредитора подлежало рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения, в связи с подачей уточнения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между АО КИТ Финанс Инвестиционныи банк и ООО САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ (далее - Заемщик) был заключен кредитныи договор No 04-1/0619к от 28.10.2011 (кредитная линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым АО КИТ Финанс Инвестиционныи банк открыл кредитную линию заемщику и перечислил ему денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

24.12.2013 между АО КИТ Финанс Инвестиционныи банк, АКБ Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностеи (уступка прав (требовании) и перевода долга) от 24.12.2013, на основании которого к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) перешли права и обязанности по кредитному договору No 04-1/0619к.

05.02.2015 между АКБ Абсолют Банк (ПАО) и ООО Оил Групп был заключен Договор поручительства No 766-14. На основании, которого в случае невыполнения обязательств Заемщика ООО Оил Групп обязался солидарно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ".

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП", деиствующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии (Далее - Фонд, Заявитель) был заключен договор цессии No Мск-056/Ц-2018 от 18.06.2018 и Договор уступки от 26.06.2018, на основании которых к АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП", деиствующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии перешли права и обязанности по договору No 04-1/0619к от 28.10.2011.

На дату подачи заявления о включении в реестр требовании кредиторов со стороны заемщика задолженность по кредитному договору No 04-1/0619к от 28.10.2011 не была погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составляла:

1 229 886 955,77 руб., в том числе:

- 670 060 089,07 - сумма ссуднои задолженности;

-124 932 775,83 - задолженность по процентам;

- 434 894 090,87 - пени.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ("Заемщик") был заключен Договор No Мск-015/НКЛ-2016 от 29.02.2016 о предоставлении невозобновляемои кредитнои линии. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

29.02.2016 между АКБ Абсолют Банк (ПАО) и ООО Оил Групп был заключен договор поручительства No065-16. На основании, которого в случае невыполнения обязательств Заемщика ООО Оил Групп обязался солидарно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ".

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП", деиствующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии (Далее - Фонд, Заявитель), были заключены Договор цессии от 18.06.2018 No Мск-059/Ц-2018 и Договор уступки от 26.06.2018, на основании которых к АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП", деиствующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии, перешли права и обязанности по договору No Мск-015/НКЛ-2016.

На дату подачи заявления о включении в реестр требовании кредиторов со стороны Заемщика задолженность по договору No Мск-015/НКЛ-2016 от 29.02.2016 не была погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составляла: 746 888 087,78 руб., в том числе: - 577 500 000,00 - сумма ссуднои задолженности; - 82 000 641,41 - задолженность по процентам; -87 387 446,37-пени.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ("Заемщик") был заключен Договор No Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016 о предоставлении невозобновляемои кредитнои линии. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

24.03.2016 между АКБ Абсолют Банк (ПАО) и ООО Оил Групп был заключен Договор поручительства No085-16. На основании, которого в случае невыполнения обязательств Заемщика ООО Оил Групп обязался солидарно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ- ТЕРМИНАЛ".

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП", деиствующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии (Далее - Фонд, Заявитель), были заключены Договор цессии от 18.06.2018 No Мск-058/Ц-2018 и Договор уступки от 26.06.2018, на основании которых к АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП", деиствующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии, перешли права и обязанности по договору N Мск-027/НКЛ-2016.

На дату подачи заявления о включении в реестр требовании кредиторов со стороны Заемщика задолженность по договору No Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016 не была погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составляла: 1 899 296 393,52 руб., в том числе: -144 055 747,01-пени. - 1 549 710 002,22 - сумма ссуднои задолженности; - 127 353 352,44 - задолженность по процентам;-222 233 038,86-пени.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ("Заемщик") был заключен Договор No Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017 о предоставлении невозобновляемои кредитнои линии. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

27.04.2017 между АКБ Абсолют Банк (ПАО) и ООО Оил Групп был заключен Договор поручительства No104-17. На основании, которого в случае невыполнения обязательств Заемщика

ООО Оил Групп обязался солидарно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП", деиствующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии (Далее - Фонд, Заявитель), были заключены Договор цессии от 18.06.2018 No Мск-060/Ц-2018 и Договор уступки от 26.06.2018, на основании которых к АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП", деиствующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии, перешли права и обязанности по договору No Мск-028/НКЛ-2017.

На дату подачи заявления о включении в реестр требовании кредиторов со стороны Заемщика задолженность по договору No Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017 не была погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составляла: 1 379 328 483,42 руб., в том числе: - 1 200 000 000,00 - сумма ссуднои задолженности; - 35 272 736,41 - задолженность по процентам;

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ("Заемщик") было заключено Соглашение No Мск-076/КСв-2017 от 16.06.2017 о порядке предоставления кредитов. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора (согласно приложенным выпискам по ссудным счетам и платежным поручениям).

16.06.2017 между АКБ Абсолют Банк (ПАО) и ООО Оил Групп был заключен Договор поручительства No269-17. На основании, которого в случае невыполнения обязательств Заемщика ООО Оил Групп обязался солидарно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП", деиствующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии (Далее - Фонд, Заявитель), (ПАО) "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" ("Заемщик") были заключены Договор цессии от 18.06.2018 No Мск-061/Ц-2018 и Договор уступки от 26.06.2018, на основании которых к АО УК ТРАНСФИНГРУПП, деиствующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии, перешли права и обязанности по соглашению NoМск-076/КСв-2017.

На дату подачи заявления о включении в реестр требовании кредиторов со стороны Заемщика задолженность по соглашению No Мск-076/КСв-2017 от 16.06.2017 не была погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составляет: 1 424 438 140,25 руб., в том числе: - 1 244 000 000,00 - сумма ссуднои задолженности; -38 532 015,88- задолженность по процентам; -141906 124,37-пени.

Между АКБ Абсолют Банк и ООО заключен Кредитныи договор No КРД/17/010 от 22.02.2017. Банк перечислил Заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

26.04.2018 между АКБ Абсолют Банк (ПАО) и ООО Оил Групп был заключен Договор поручительства NoПОР/18/004. На основании, которого в случае невыполнения обязательств Заемщика ООО Оил Групп обязался солидарно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Между Балтиискии Инвестиционныи Банк и АО УК ТРАНСФИНГРУПП, деиствующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии, был заключен Договор цессии от 18.06.2018, в соответствии с которым Балтиискии Инвестиционныи Банк уступил АО УК ТРАНСФИНГРУПП, деиствующему в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда Технологическии, требования к ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" по Кредитному договору No КРД/17/010 от 22.02.2017.

На текущую дату задолженность по кредитному договору No КРД/17/010 от 22.02.2017 не погашена и по состоянию на 19.02.2019 в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составляет: 673 316 164,39 руб., в том числе: - 500 000 000,00 - сумма ссуднои задолженности; - 7 397 260,28 - задолженность по процентам; -165 918 904,11-пени.

Задолженность, в том числе проценты и неустоика рассчитаны на дату введения наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами поручения и договорами уступки прав требования (цессии). Факт перечисления кредитных денежных средств и переход прав требования по делу не оспариваются.

Задолженность возникла на основании договоров поручительства, по которым должник обязался отвечать по денежными обязательствам ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (заемщик) перед банком.

Кредитор приобрел права требования к заемщику и поручителю на основании договоров уступки.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами были обоснованно отклонены возражения кредитора относительно аффилированности заявителя требований и должника.

Судами установлено, что, исходя из схемы корпоративных связей аффилированности между кредитором и должником не усматривается. Доказательств того, что Трушеву Р.Е. были одновременно подконтрольны ООО "Ойл групп" и ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" не представлено. Суды пришли к правомерному выводу о том, что 1% доли в уставном капитале не может свидетельствовать о подконтрольности юридического лица.

Также судами установлено, что злоупотребления правом со стороны контрагентов сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не усматривается, признаков ничтожности договоров поручительств не установлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, довод о невозможности обеспечить исполнение обязательства перед кредитором на всю заявленную сумму не свидетельствует о ничтожности договоров.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод о том, что требование, основанное на кредитном договоре N КРД/17/010 от 22.02.2017, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено, в пределах срока включения требований в реестр, заявлены требования, основанные на Кредитном договоре N 04-1/0619к от 28.10.2011, Договоре N Мск-015/НКЛ-2016 от 29.02.2016, Договоре N Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016, Договоре N Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017, Соглашении N Мск076/КСв-2017 от 16.06.2017.

Впоследствии 16.05.2019 заявитель уточнил требования по перечисленным договорам путем уменьшения процентов и пени, а также включил новое требование, основанное на кредитном договоре N КРД/17/010 от 22.02.2017.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, оснований для принятия к рассмотрению уточненного требования в части, основанной на кредитном договоре N КРД/17/010 от 22.02.2017, у арбитражного суда не имелось, поскольку заявление об увеличении требования (по существу заявление нового дополнительного требования) сделано после закрытия реестра в процедуре наблюдения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор вправе заявить указанное требование в качестве самостоятельного, которое будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурной наблюдения.

Следовательно, включению в реестр подлежали требования, основанные на Кредитном договоре N 04-1/0619к от 28.10.2011, Договоре N Мск015/НКЛ-2016 от 29.02.2016, Договоре N Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016, Договоре N Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017, Соглашении N Мск-076/КСв2017 от 16.06.2017.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, по делу N А41-99765/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова