Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-1950/20 по делу N А40-251393/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-251393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от ООО "ПриуралСтрой": Боштырева А.В., доверенность от 17.02.2020;

рассмотрев 12 - 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПриуралСтрой"

на определение от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-251393/19

по заявлению Майер Д.В.

об оспаривании заключения

к Минстрою России,

третье лицо: ООО "Уральский строитель",

УСТАНОВИЛ:

Майер Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Минстроя России от 18.06.2019 N 21800-НС/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (по делу N А60-54470/18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПриуралСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена ООО "ПриуралСтрой".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ПриуралСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПриуралСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПриуралСтрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.12.2019 через электронную систему "Мой арбитр", подписана представителем ООО "ПриуралСтрой" Хечуашвили Д.В.

К апелляционной жалобе приложена доверенность на представителя от 03.07.2019. При этом документов, подтверждающих наличие у данного представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к жалобе не приложено и в приложениях не поименовано. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный представитель принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. В них нет документа об образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации явно отделяет документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности от документов, удостоверяющих полномочия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что диплом нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи апелляционной жалобы такой обязанности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, исходя из положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло служить основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-251393/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко