Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-209/20 по делу N А40-227083/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-227083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД": Мельникова Е.В. по дов. от 06.12.2018

от ответчика ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА": Смыслова Е.М. по дов.09.01.2020

от третьего лица АО "МГАО Промжелдортранс": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Газпромтранс": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Трансойл": Баширов Р.А. по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА"

третьи лица: АО "МГАО Промжелдортранс", ООО "Газпромтранс", ООО "Трансойл"

о взыскании 838 466 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) 838 466 руб. 70 коп. задолженности по договору N 2/186 от 20.12.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, 26 693 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 21.11.2018, а также начисленных с 22.11.2018 по ключевой ставке Банка России по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц АО "МГАО Промжелдортранс", ООО "Газпромтранс", ООО "Трансойл" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 341 109 руб. 26 коп. задолженности и 10 859 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись в части отказа в удовлетворении иска с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при оценке обстоятельств сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика и третьего лица ООО "Трансойл" против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; иные третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нахождением поданных для последующей транспортировки АО "МГАО Промжелдортранс" на основании заключенного с ответчиком договора N 2ТГ/15/ГПН-Л72015-18 от 06.02.2015 в целях погрузочно-разгрузочных операций вагонов на выставочных путях станции Яничкино Московской железной дороги в октябре 2017 года сверх указанного в договоре N2/186 от 20.12.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования срока, о чем были составлены акты общей формы, истец на основании положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта начислил плату за сверхсрочное пользование железнодорожными путями общего пользования станции Яничкино в размере 838 466 руб. 70 коп.

В связи с отклонением ответчиком направленной истцом претензии от 15.05.2018 истец обратился с требованиями о взыскании указанной суммы задолженности, а также начисленных за период с 17.06.2018 по 21.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров и, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 781, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Правил исчисления срока доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, и Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N35/12, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика 497 357 руб. 44 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и соответствующих сумм процентов вследствие подачи истцом вагонов ранее истечения указанного в накладных срока их доставки, повлекшее невозможность их использования под погрузку.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания части суммы платы за пользование путями общего пользования, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих полностью или частично ответственность должника за возникшую просрочку исполнения обязательств, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, приведенные в жалобы возражения, обусловленные иным толкованием норм материального права и иной оценкой фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-227083/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова