Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2162/20 по делу N А40-124930/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-124930/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Борисовича

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Борисовича

к акционерному обществу "2К"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кузнецов Павел Борисович (далее - истец, ИП Кузнецов П.Б.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "2К" (далее - ответчик, АО "2К") о взыскании задолженность за оказание аудиторских услуг в размере 109 250 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 278 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.07.2019 (согласно штампу на конверте) АО "2К" направило в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, заявление АО "2К" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузнецов П.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

АО "2К" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, приобщенный материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения ответчиком судебных расходов и наличии оснований для отнесения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на истца.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, а также конкретным обстоятельствам дела, фактическому оказанию представителем юридических услуг, их объему по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора и его продолжительности, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, на основании чего судами сделан вывод о том, что в данном случае разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 13 500 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о доказанности факта несения судебных расходов и о размере таких расходов, подлежащих возмещению.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-124930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С.Калинина