Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-20367/18 по делу N А41-44407/2018

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" - Закеева А.Я. - дов. от 27.03.2019

от Яковлева Н.В. - Березка С.В. - дов. от 11.09.2019

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экоквартал",

на постановление от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по возражению Яковлева Николая Вячеславовича по результатам

рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований Федосовой Р.Н. в реестре требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в отношении ООО "Экоквартал" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Яковлев Н.В. обратился в арбитражный суд с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований Федосовой Р.Н. на Яковлева Н.В. в порядке универсального правопреемства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 производство по возражению Яковлева Н.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований Федосовой Р.Н. в реестре требований о передаче жилых помещений прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст. 201.15-2 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Яковлева Н.В. в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" и Яковлева Н.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Федосовой Р.Н. были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязуется передать участнику долевого строительства: квартиру со строительным номером N 14-372, общей площадью 50,1 кв. м, расположенную на 1 этаже, в секции N 14, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово, д. 14; кладовую со строительным номером N 1406, общей площадью 5 кв. м, расположенную в подвальном этаже, в секции N 14, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово, д. 14; машино-место со строительным номером N П14-086, общей площадью 14,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, д. 14.

Конкурсным управляющим были включены требования Федосовой Р.Н. о передаче указанных объектов недвижимости в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал".

Как указали суды, Яковлев Н.В. является единственным наследником Федосовой Р.Н., на основании чего им было подано заявление конкурсному управляющему о замене кредитора в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ на основании правила об универсальном правопреемстве все права Федосовой Р.Н. перешли Яковлеву Н.В., как единственному наследнику.

Суд первой инстанции указал на основании п. 9 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве, что перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Суд в определении сослался на то обстоятельство, что между Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" и должником в рамках настоящего дела о банкротстве существуют правоотношения, согласно которым новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче помещений, следовательно, обязательства по передаче помещений Федосовой Р.Н. перешли Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

По мнению суда первой инстанции, при таких условиях должник является ненадлежащим ответчиком по заявлению о процессуальном правопреемстве по требованию о передаче помещения в объекте незавершенного строительства, переданного иному лицу, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по заявлению по возражению Яковлева Н.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на определение суда по делу N А41-44407/18 от 08.04.2019, согласно которому Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" были переданы земельные участки и объекты незавершенного строительства, что реестр кредиторов не упразднен, обязанности по его ведению оставлены за конкурсным управляющим, поскольку при указанных обстоятельствах действующее законодательство, в том числе положения ст. 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, не предусматривает возможность передачи обязанности по ведению реестров кредиторов от конкурсного управляющего к другим лицам, в том числе и Фонду.

В данном случае Яковлевым Н.В. заявлены возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о замене требований Федосовой Р.Н. на Яковлева Н.В. в порядке универсального правопреемства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Экоквартал".

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление Яковлева Н.В. по существу требований, а не прекращать производство по заявлению, в связи с чем направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан-участников долевого строительства.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Между тем, суду первой инстанции необходимо установить, каким образом Фондом учитываются обязательства перед наследодателем заявителя возражений, и заявляет ли последний в таком случае соответствующее требование к Фонду.

Данное вызвано тем, что рассматриваемый спор должен быть разрешен судом окончательно.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова