Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-3461/20 по делу N А40-87724/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-87724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Яренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федеральное государственное унитарное предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Белоусова А.А., дов. от 15.10.2019, Колесников В.Н., дов. от 26.08.2019;

от ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданский аэропортов (Аэродромов)" - Огурцов А.С., дов. от 20.12.2019;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - не явился, извещен;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданский аэропортов (Аэродромов)"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация",

об обязании взыскать штрафные санкции

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданский аэропортов (Аэродромов)" (далее - ответчик, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") об обязании ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу понудить ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5., 7.3. агентского соглашения, а именно, взыскать с третьего лица и перечислить на расчетный счет истца штрафные санкции в размере 10 361 569 руб. 92 коп. за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта от 24.08.2018 N 31806844951, взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы агентского вознаграждения, в размере 12,48 руб., взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отказано (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неисследован вопрос о нарушении ответчиком обязательств по договору N 31806844951 от 24.08.2018, в том числе, о выполнении работ по строительству в срок до 30.11.2018.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013N N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) было заключено агентское соглашение N 465/18.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского соглашения принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, организовать в соответствии с проектной документацией выполнение и приемку работ, предусмотренных в приложении N 1 к соглашению, включая получение разрешения на строительство объектов и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, работы по разработке рабочей документации, строительному контролю и авторскому надзору за строительством, вводу объектов в эксплуатацию, регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, а также по выполнению иных работ и оказанию иных услуг, связанных с указанными мероприятиями, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить расходы агента за выполненные работы на условиях настоящего соглашения.

Согласно п. 3.2.5. агентского соглашения агент обязуется предусмотреть во всех заключаемых в рамках выполнения поручения контрактах (договорах) обязанность выплаты подрядчиком/ами и/или третьими лицами неустойки (штрафа) за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контрактов (договоров); добросовестно, в порядке и в сроки, установленные законодательством взыскивать указанные неустойки (штрафы). При этом все штрафы. Взысканные и полученные агентом по заключенным при исполнении поручения контрактам (договорам) с подрядчика/ов и/или третьих лиц, подлежат перечислению в полном объеме принципалу.

24 августа 2018 года между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен договор N 31806844951 на выполнение работ по разработке рабочей и иной технической документации, строительных, монтажных и других, связанных с объектом ("Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область") работ, обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Поскольку по состоянию на 18.11.2019 подрядчиком ООО "Трансстроймеханизация" нарушены сроки выполнения работ, а ответчиком не предпринимаются меры по взысканию штрафных санкций, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 329, 330, 331, 431 Гражданского кодекса российской Федерации, установив отсутствие такого способа защиты прав, как обязание агента осуществить взыскание с третьего лица штрафных санкций, а также учитывая, что пунктами 3.2.5, 3.2.6., 7.3., 7.4. агентского соглашения не предусмотрена ответственность агента в виде неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены при рассмотрении дела по существу, либо были отвергнуты апелляционной инстанцией; суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. В силу указанного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств, уже получивших надлежащую оценку судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-87724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова