Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-22615/19 по делу N А41-18913/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-18913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Танель С.Ю. по доверенности N 98-2019 от 27.03.2019,

от ответчика - Андреев С.В. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивестстрой",

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивестстрой" (далее - ООО "Ивестстрой", ответчик) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 156699/ЦА от 28.09.2015 и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" N 156699/Р/1/ЦА от 28.09.2015 в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 156699/ЦА от 28.09.2015 в размере 1 486 540 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мособлэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ивестстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Пунктом 101 Правил технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям N 156699/ЦА от 28.09.2015, в соответствии с которым АО "Мособлэнерго" приняло на себя обязательства выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Ивестстрой" к электрическим сетям, а ООО "Ивестстрой" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 к договору АО "Мособлэнерго" продлило срок действия технических условий по выполнению мероприятий для присоединения к электрическим сетям, выданных ООО "Ивестстрой" для электроснабжения объекта "жилые дома", до 28.09.2020.

Судами установлено, что обращаясь с иском в суд об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению АО "Мособлэнерго" не представило доказательств выполнения им встречных обязательств, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 технических условий. Истцом не представлено проектное решение об определении необходимости реконструкции РУ-6 кВ ТП-266, а также не представлены документы об исполнении обязательств по монтажу оборудования.

Отказывая АО "Мособлэнерго" в удовлетворении иска суды пришли к выводу об отсутствии нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО "Ивестстрой", в рамках продленного истцом срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием просрочки осуществления мероприятий по выполнению технических условий со стороны ООО "Ивестстрой", поскольку на дату обращения АО "Мособлэнерго" с иском в суд об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению не истек предусмотренный договором срок действия технических условий, а договором не предусмотрено поэтапное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению, что в свою очередь также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, при том что на дату обращения с иском материалами дела не подтверждено выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны самой сетевой организации.

Ошибочные выводы судов в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки об отсутствии доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, а также об отсутствии положений допускающих возможность предъявления сетевой организацией к заявителю требования об уплате неустойки, не повлияли на отказ в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением ошибочных выводов судов о применении норм материального права в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, которые не повлияли на отказ в удовлетворении иска, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-18913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.