Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3482/20 по делу N А41-70033/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-70033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: Назарова А.Л., по доверенности от 10.01.2020 N 119 СП-2

от ответчика ГПК "Гагаринский": Марков В.Н., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2019)

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

к гаражному потребительскому кооперативу "Гагаринский" (ГПК "Гагаринский")

о признании,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гаражному потребительскому кооперативу "Гагаринский" (далее - ГПК "Гагаринский", ответчик) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010104:7132 от 26.08.2014 N 40 прекращенным; о признании ГПК "Гагаринский" незаконно удерживающим земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010104:7132; об обязании в течение 10 дней с момента принятия решения передать администрации города земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010104:7132 в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года требования Администрации городского округа Краснознаменск Московской области удовлетворены в части признания прекратившим свое действие с 17.07.2019 договора аренды земельного участка от 26.08.2014 N 40, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010104:7132, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка и квалификация возведенным на предоставленном в аренду ответчику земельном участке индивидуальных металлических укрытий типа "Пенал". По мнению истца, выводы судов о невозможности обязания ответчика освободить земельный участок, о расположенных на нем объектов имущества и передаче его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГПК "Гагаринский" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40 (далее - договор аренды) по условиям которого в аренду сроком с 01.09.2014 по 31.08.2017 ответчику предоставлен земельный участок площадью 808 кв. м с кадастровым номером 50:51:0010104:7132, категории земель: "земли населенных пунктов", расположенный в Московской области, г. Краснознаменск, ул. Гагарина, в районе д. 3, для размещения индивидуальных металлических укрытий типа "Пенал" (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке 24.11.2014, за номером государственной регистрации 50-50-66/107/2014-769, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2019.

По окончании срока действия договора аренды он был по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

17.04.2019 истец вручил ответчику письмо от 15.04.2019 N 119исх-876, в котором в связи с истечением срока действия договора аренды, предложил в срок до 01.06.2019 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010104:7132 и привести его в первоначальное состояние.

Не освобождение ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010104:7132, что подтверждается актом обследования территории ГПК "Гагаринский" от 18.07.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Администрацией соблюден и из содержания, полученного арендатором письма от 15.04.2019 N 119исх-876, следует наличие воли арендодателя на прекращение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требования о прекращении действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010104:7132, по истечении трех месяцев с момента вручения письма от 15.04.2019 N 119исх-876 ответчику, то есть с 17.07.2019.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика в течение 10 дней с момента принятия решения передать администрации города земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010104:7132 в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, расположены гаражи - индивидуальные металлические укрытия типа "Пенал", что в том числе следует из акта обследования территории ГПК "Гагаринский" от 18.07.2019 и приложенных к нему фотоматериалов, т.е. на земельном участке располагаются сооружения, не принадлежащие кооперативу.

Из пояснений ГПК "Гагаринский" следует, что сооружения принадлежат физическим лицам, являющимся членами кооператива, и были размещены и изготовлены за счет и от имени указанных физических лиц. ГПК "Гагаринский" лишь предоставило данным физическим лицам возможность разместить указанные сооружения на земельном участке, предоставленном кооперативу в аренду.

Доказательств того, что указанные укрытия типа "Пенал" были возведены ГПК "Гагаринский" за счет собственных средств и принадлежат непосредственно кооперативу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы указанных сооружений не заявлялись. Более того указанные требования могут быть предъявлены непосредственно к владельцам укрытий типа "Пенал"

Апелляционная коллегия также указала на то, что из материалов дела следует, что спорный земельный участок был выделен с размещенными на нем укрытиями типа "Пенал", принадлежащие на праве собственности физическим лицам, являющимися членами кооператива. Указанные сооружения были установлены за счет членов кооператива, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу товарными чеками и заявлениями членов кооператива.

Что касается требования истца о признании ГПК "Гагаринский" незаконно удерживающим земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010104:7132, то судами оно также отклонено, поскольку удовлетворение требования в виде констатации незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в удержании имущества, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав истца, не способно обеспечить действительное восстановление прав, которые Администрация считает нарушенными.

Суды указали на то, что способ защиты, избранный истцом, не соответствует способам защиты гражданских прав, поименованным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из искового заявления и уточненного искового заявления не следует, на основании какой нормы права истец основывает указанные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А41-70033/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова