Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-5626/18 по делу N А40-81155/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-81155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Киреева С.Н. Тюленева Д.В. - представитель Князева Е.Э., доверенность от 18.06.2019

от финансового управляющего Исаевой М.В. Черджиева Р.В. - представитель Усовецкая В.И., доверенность от 11.03.2020

от ООО "Экспотрейд" - представитель Талмач В.В., доверенность от 10.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Киреева Сергея Николаевича - Тюленева Дмитрия Владимировича

на определение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Киреева Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 004 610,33 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Маргариты Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Исаева Маргарита Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Салов А.А., о чем была опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 арбитражный управляющий Салов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Н.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киреева Сергея Николаевича о включении требований в размере 8 004 610, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 заявление Киреева Сергея Николаевича о включении требований в размере 8 004 610, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Киреева Сергея Николаевича - Тюленев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба содержит доводы о неправильном определении судом круга лиц, не дана оценка доводам о наличии иных лиц, давших обеспечение по договорам кредитных линий. Также указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в части, связанной с возможностью восстановления пропущенных сроков для включения требований в реестр требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Экспотрейд" и финансового управляющего Исаевой М.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Киреев Сергей Николаевич (признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168193/2016) обратился 18.07.2019 в суд с заявлением о включении требований в размере 8 004 610, 33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 25.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зокина А.А.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 01.03.2013 между ООО "Компания "Тунайча" и ОАО "Газпромбанк" были заключены договоры об открытии кредитных линий N 44/13-Р и N 45/13-Р, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Газпромбанк" и Киреевым С.Н. был заключен договор поручительства от 01.03.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 44/13-Р от 01.03.2013, N 45/13-Р от 01.03.2013 между ОАО "Газпромбанк" и Киреевым С.Н. были заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО Компания "Тунайча" от 01.03.2013, от 26.03.2013, от 26.03.2013 в редакции дополнительных соглашений (общий размер доли составляет 30 %, номинальная стоимость 129 060 000 руб.), а также договор залога доли в уставном капитале ООО "Салмо" от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения.

01.03.2013 между ОАО "Газпромбанк" и Исаевой М.В. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Салмо", в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2015.

По условиям договора залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения ООО Компания "Тунайча" обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 01.03.2013 N 44/13-Р, от 01.03.2013 N 45/13-Р передала в залог принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Салмо" в размере 5,4706 % от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью 93 000 руб. Предмет залога в соответствии пунктом 1.3 договора оценивался сторонами в 93 000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 08.04.2015, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и АО Коммерческий банк "Универсальные финансы", к последнему перешли все права (требования) по договорам об открытии кредитной линии от 01.03.2013 N 44/13-Р, от 01.03.2013 N 45/13-Р, в дальнейшем переданные Зокину А.А. на основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-168193/16 требование Зокина А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева Сергея Николаевича в размере 23 693 790 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 963 490 900, 41 руб., из них: 320 882 774, 34 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-81155/2017 требования Зокина А.А. в размере 5 633 350 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Исаевой М.В., как обеспеченные залогом доли в уставном капитале ООО "Салмо" в размере 5,4706 % от зарегистрированного уставного капитала номинальной стоимостью 93 000 руб.

Обосновывая свое требование к должнику, заявитель ссылается на то, что, как Исаева М.В., так и он предоставили обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком (ООО "Компания "Тунайча") перед АО "Газпромбанк", который уступил свои права сначала АО КБ "Унифин", а затем - Зокину А.А.

Киреев С.Н. указывает на то, что в деле о его банкротстве, Зокин А.А. был включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, но требования перед ним Киреевым С.Н. были погашены в ходе реализации предмета залога в деле о его банкротстве в размере 8 004 610, 33 руб., в связи с чем, Киреев С.Н., ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он, как поручитель, исполнивший обязательство, получил права к Исаевой М.В., принадлежащие кредитору Зокину А.А. как залогодержателю.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, учел позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, Определении Верховного суда Российской Федерации от N 305-ЭС18-9321.

Из положений пунктов 27, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что Киреев С.Н. и Исаева М.В. входят в одну группу лиц, а, следовательно, их действия по предоставлению совместного обеспечения, являлись согласованными и направленными на достижение конкретного правового результата.

Так, на дату заключения кредитных договоров, договоров залога и договора поручительства с ОАО "Газпромбанк" Киреев С.Н. и Исаева М.В. являлись участниками ООО "Салмо", доли в которой они предоставляли в обеспечение обязательств ООО "Компания Тунайча" перед ОАО "Газпромбанк". Киреев С.Н. в период предоставления обеспечения по обязательствам ООО "Компания Тунайча" являлся ее участником, а также генеральным директором (т.е. конечным бенефициаром).

Необходимым условием заключения кредитного соглашения с ООО "Тунайча" являлось предоставление обеспечения в виде поручительства Киреева С.Н, залога доли Киреева С.Н. в ООО "Компания Тунайча", залога доли Исаевой М.В. в ООО "Салмо". Указанные обеспечительные сделки были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания Тунайча" перед ОАО "Газпромбанк". Целью заключения таких сделок является пропорциональное распределения риска дефолта заемщика (ООО "Компания Тунайча") между лицами, входящими в одну группу и преследующими совместные коммерческие цели.

Судами исследовано и установлено, что доли Исаевой М.В. и Киреева С.Н. в обеспечении кредитных обязательств не являются равными.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Размер требований Зокина А.А., включенных в реестр требований кредиторов Исаевой М.В. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-81155/2017, составляет 5 633 350 руб. Указанные требования обеспечиваются залогом имущества Исаевой М.В. - доли в уставном капитале ООО "Салмо" в размере 5,4706% от зарегистрированного уставного капитала номинальной стоимостью 93 000 руб.

Размер требований Зокина А.А., включенных в реестр требований кредиторов Киреева С.Н. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-168193/2016, составляет 987 184 690,41 руб., из которых 23 693 790 руб. - обеспеченные залогом и 963 490 900,41 руб. - не обеспеченные залогом.

Поскольку Исаева М.В. является залогодателем, она несет ответственность как солидарный должник исключительно в пределах требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-81155/2017.

В настоящий момент имущество Исаевой М.В., являющееся предметом залога, не реализовано, требования Зокина А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) Исаевой М.В. не погашены.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.12.2018 финансовым управляющим Киреева С.Н. залоговое требование кредитора Зокина А.А. было частично погашено в размере 8 004 610,33 руб. посредством реализации предмета залога - доли в ООО "Салмо".

Поскольку Киреевым С.Н. не полностью погашена своя доля в солидарном обязательстве, то право регресса у него не возникло, исполнение Киреевым С.Н. не превышает размер его доли.

Судом указано, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Киреева С.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) Исаевой М.В., залог Исаевой М.В. (доля в ООО "Салмо") не реализован, требования залогового кредитора - Зокина А.А. не погашены за счет реализации предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, судами установлено, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом было опубликовано 10.08.2017 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 2001370) и 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77230208599, N 152 (6146), стр. 142). Следовательно, срок для предъявления требований к должнику истек 20.10.2017.

Таким образом, заявление Киреева С.Н. подано в суд 18.07.2019 (направлено в суд через систему "Мой арбитр"), то есть после истечения срока и закрытия реестра требований кредиторов более чем на полтора года.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом, однако отклонено, поскольку документально не обоснованно, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы (в том числе, по вопросу возможности восстановления срока на обращение с заявлением о включении в реестр) изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-81155/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова