Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3409/20 по делу N А40-182971/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-182971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Александрова И.В., дов. от 31.12.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Гросс" - Калатанова С.М., дов. от 18.09.2019;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ответчик, ООО "Гросс") пени в сумме 1 299 228,68 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гросс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание судебные акты по делам, имеющим преюдициальное значение для данного спора. Судами также неправильно применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика не доказана.

Представитель ОО "Гросс" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Фонес" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка от 27.12.2005 N М-05-025890, по которому арендатору в срок до 16.11.2030 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770503007092 площадью 6 480 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Варшавское ш., вл. 38, - для эксплуатации здания.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 473 651,71 руб. в год.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, а п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.03.2019 N 77/100/140/2019-28880 в собственности ООО "Фонес" здание находилось в период с 05.05.2004 по 11.07.2014, следовательно, договор аренды земельного участка, занятого зданием, заключался с ООО "Фонес" как собственником объекта недвижимости.

11.07.2014 право собственности на здание на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 перешло к ООО "Риэлт гарант" (доля в праве 32/145), ООО "Новое Агентство недвижимости" (доля в праве 32/145), гр-ну Барковскому А.А. (доля в праве 21/145), гр-ке Радкевич К.Ю. (доля в праве 32,145), гр- ну Гливинскому Д.В. (доля в праве 17/145), а 07.08.2014 право собственности на здание перешло к ООО "Варшавское 38А" (доля в праве 37/145), ООО "Варшавское 38В" (доля в праве 36/145), ООО "Гросс" (доля в праве 36/145), ООО "Универ" (доля в праве 36/145).

Из расчета истца следует, что за период, в течение которого ответчик являлся долевым собственником здания, размер арендной платы по договору составил 1 212 121,22 руб. Арендная плата уплачена ответчиком 09.04.2019 по платежному поручению N 29.

Посчитав, что ответчик, к которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли в силу закона, истец начислил пени в размере, установленном договором, размер пеней по состоянию на 31.12.2018 составил 1 299 228 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что продавец (ООО "Фонес") пользовался земельным участком на условиях договора аренды от 27.12.2005 N М-05-025890, который предусматривал начисление неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты арендной платы, и ответчик с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание в силу прямого указания закона вступил в обязательство по аренде данного земельного участка, начисление ответчику не только арендной платы, но и пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы соответствует закону, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-182971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова