Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-6192/18 по делу N А41-34452/2016

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-34452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Кривцовой Г.М.- Лившиц С.Б.-дов. от 09.06.2018 сроком на 3 года р N 50/396-н/50-2018-2-1945

от Алексеева И.В.=- Волосов Д.В.-дов. от 29.05.2019 сроком на 3 года р 50/430-н/50-2019-5-701.диплом представлен

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева И.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2019,

на постановления от 21.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Алексеева Игоря Васильевича о признании общими обязательств должника Кривцова Владимира Андреевича и Бокиной (Кривцовой) Г.М. перед кредитором по договорам займа,

по делу о признании Кривцова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 г. в отношении должника Кривцова Владимира Андреевича (16.06.1956 г.р., уроженец г. Москвы, место жительства: 141281, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 20) введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Определением суда от 21.11.2018 г. финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Алексеев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В качестве доводов кассационной жалобы Алексеев И.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена судебная практика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеева И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Кривцовой Г.М. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Алексеева И.В. основано на том, что денежная сумма в размере 2 281 300 руб. по договору займа от 02.07.2013 г. потрачена в рамках семейных отношений должника и его бывшей жены, а именно на нужды семьи, на развитие бизнеса ООО "Гея" и на покупку необходимого для ООО "Зенит" оборудования, участником которого являлась бывшая супруга должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из представленных в дело документов, из которых следует, что денежные средства взяты должником у кредитора на собственные нужды без указания их назначения и цели расходования. Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании займа на общие нужды семьи, а также вложение должником денежных средств, сопоставимых по размеру займа, в деятельность обществ.

Так, судами установлено, что между заявителем и должником заключен договор займа от 02.07.2013 г., в соответствии с которым кредитор передал должнику денежную сумму в размере 2 281 300 руб., а должник в подтверждение факта передачи денег и других условий договора займа выдал кредитору расписку.

Срок возврата займа, в соответствии с условиями договора, составляет не более 3 лет.

Судами установлено, что из представленных в дело документов следует, что денежные средства взяты должником у кредитора на собственные нужды без указания их назначения и цели расходования.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании займа на общие нужды семьи, а также вложение должником денежных средств, сопоставимых по размеру займа, в деятельность обществ "Гея" и "Зенит". Кроме того, кредитором не обоснована взаимосвязь и зависимость между хозяйственной деятельностью юридических лиц, имеющих обособленные имущество и ответственность, с общими обязательствами супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Бремя доказывания существенных юридических фактов - общее обязательство бывших супругов и расходование заемных средств на нужды семьи, в полном объеме лежит и подлежит кредитором, претендующем на возврат займа за счет имущества бывшего супруга.

Так, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы заявителя со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Зенит", с даты создания (2011 г.) и до даты исключения (2016 г.), не извлекало прибыль от деятельности, а по общедоступным сведениями (данным) ФНС - не осуществляло предпринимательской деятельности.

Кроме этого, по общедоступным сведениям (данным) ФНС - Общество не представляло сведения (отчеты) о расходах при введении предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании займа на общие нужды семьи, а также вложение должником денежных средств, сопоставимых по размеру займа, в деятельность обществ "Гея" и "Зенит".

Кроме того, кредитором не обоснована взаимосвязь и зависимость между хозяйственной деятельностью юридических лиц, имеющих обособленные имущество и ответственность, с общими обязательствами супругов.

Алексеевым И.В. не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-34452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов