Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2511/20 по делу N А40-157551/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-157551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейников Е.Д., доверенность от 11.11.2019 N 224,

от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "103 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

по иску АО "103 Бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом 103 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец, АО "103 БРТЗ") к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ) о взыскании 633 663,17 руб. убытков в виде расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту от 23 декабря 2014 года N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "103 БРТЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО "103 БРТЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23 декабря 2014 года N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ (далее - контракт), предметом которого является проведение исполнителем работ по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608), в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составила 1 729 652 314,50 руб. (пункт 4.1 контракт).

Обязательства выполнены исполнителем в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 (изделие 608) переданы государственному заказчику.

Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на использованные при выполнении работ ЗИП, составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) - 5 лет, в зависимости от того, что наступит ранее (пункты 9.2, 9.3 контракта).

Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий (пункт 9.8 контракта).

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (пункт 9.1 контракта).

Выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия (пункт 4.8 ГОСТ).

Под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг) (пункт 3.1.1 ГОСТ).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ).

Комиссия в составе представителей получателя, поставщика, составляет двухсторонний рекламационный акт, в котором указать данные о дефектных изделиях (пункты 5.2.1, 5.2.3 контракта).

Для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный), и также причин его возникновения, комиссия проводит соответствующее исследование, порядок которого регламентирован пунктом 5.3 ГОСТ. При этом эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9. ГОСТ).

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя Омского автобронетанкового инженерного института в адрес исполнителя были направлены уведомления о необходимости командирования представителя завода в адрес получателя для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта.

Комиссией в составе представителей получателя и исполнителя составлены акты исследования от 11 августа 2017 года, а также рекламационные акты и акты восстановления.

По всем указанным в актах дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации.

Расходы исполнителя по командированию представителей составили 633 663,17 руб., включая расходы на проезд, на проживание, выплату суточных, а также суммой заработной платы на время командировки.

В подтверждение расходов истцом представлены перевозочные документы, счета гостиницы, договоры найма жилого помещения, Положение о командировках (суточные 700 руб. в сутки, пункт. 2.6 положения), справки о средней заработной плате.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, АО "103 БРТЗ" указало, что его вина в возникновении дефектов отсутствует, просил возместить указанные расходы за счет ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что отношения сторон в части гарантийных обязательств регулируются контрактом и ГОСТ, согласно которому при обнаружении дефектов получатель обязан вызвать представителя исполнителя для проведения исследования и составления рекламационного акта, а исполнитель обязан направить представителя для совершения указанных действий, и по требованию заказчика, обязан устранить дефекты независимо от причин их появления.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта.

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика. Направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер заявленных ко взысканию убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-157551/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова