Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ" - представитель Булаева Р.Е., доверенность от 28.02.2019

от ООО "Роторком" - представитель Шелеля О.В., доверенность от 19.11.2019, представитель Гордеева И.Н., доверенность от 10.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОТОРКОМ"

на определение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И-135/1/2014 от 28.06.2016, заключенное между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "РОТОРКОМ", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческий банк "Нефтяной Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И-135/1/2014 от 28.06.2016, заключенное между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "РОТОРКОМ" (далее - ООО "РОТОРКОМ", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И-135/1/2014 от 28.04.2016, заключенное между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "РОТОРКОМ"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки N И-135/1/2014 от 28.04.2016, заключенному с ООО "РОТОРКОМ" в отношении 28 объектов недвижимости.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-50939/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РОТОРКОМ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "РОТОРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве оснований, заявитель указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности, судами неправильно оценено введенное ограничение Банком России, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считают необоснованным применение ст. 10 ГК РФ при доказанности состава п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "АРСБИЛДИНГ" были заключены следующие кредитные договоры: - N К-176/2015 от 08.09.2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу кредит на пополнения оборотных средств в размере 140 000 000 руб. под 13 % годовых на срок до 07.03.2017; - N К-135/2014 от 09.09.2014, в соответствии с условиями которого, банк предоставил обществу кредит на пополнение оборотных средств в размере 155 000 000 руб. под 11 % годовых на срок до 10.03.2017.

В обеспечения обязательств ООО "АРСБИЛДИНГ" по кредитным договорам N К-176/2015 от 08.09.2015 и N К-135/2014 от 09.09.2014 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "РОТОРКОМ" 28.04.2016 был заключен договор ипотеки N И135/1/2014, в соответствии с которым в залог (ипотеку) было передано принадлежащее на праве собственности ООО "РОТОРКОМ" недвижимое имущество в количестве 28 объектов.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки N И-135/2014 от 28.04.2016 на дату подписания договора задолженность ООО "АРСБИЛДИНГ" перед банком по кредитному договору N К-13 5/2014 от 09.09.2014 составила 156 304 371,58 руб., по кредитному договору N К176/2015 от 08.09.2015 составила 141 392 349,73 руб., общая сумма 297 696 721,31 руб. Согласно п. 2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 201 295 940 руб.

В дальнейшем, 07.02.2017 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "РОТОРКОМ" было подписано соглашение о расторжении договора ипотеки N И135/1/2014 от 28.04.2016.

В связи с чем, Росреестром была погашена запись об ипотеке и были сняты все ограничения по обременению прав на земельный участок площадью 101185 кв. м (кадастровый номер 50:14:060401:0004) и расположенных на нем зданий, по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, м-н Солнечный, "Детский оздоровительный комплекс", д. 5.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И135/1/2014 от 28.04.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641). Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 07.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами банка, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-21661/16.

Также согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 N Т1-86-2-05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций.

Согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 N Т1-86-2-03/9332 с 30.01.2017 на шесть месяцев введен запрет на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковский операций.

Также согласно указанному предписанию банку было указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что в полном объеме на момент совершения сделки сделано не было.

При этом судами учтено, что в рамках иного обособленного спора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019) по настоящему делу установлено, что банк с 02.02.2017 не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете "47418".

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки.

Суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Анохин В.А. является руководителем ООО "РОТОРКОМ", Анохин В.В. и Анохин А.В. являются участниками общества с 50 % долями.

При этом, Анохин В.А. также являлся акционером КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) до 21.10.2016, о чем свидетельствует акт проверки Банка от 16.03.2017 N А1К-И25-10-13553ДСП. Учитывая, что временная администрация назначена 14.03.2017, следовательно Анохин В.А. был освобожден от своих обязанностей менее чем за год до назначения временной администрации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии заинтересованности лица по отношению к Банку.

Таким образом, ООО "РОТОРКОМ" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) являются аффилированными лицами через Анохина В.А., что подтверждает факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка в спорный период.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что менее чем за месяц до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор ипотеки, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "АРСБИЛДИНГ".

Доказательств погашения задолженности ООО "АРСБИЛДИНГ" по кредитным договорам не представлено, как не представлено и доказательств того, что после заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора ипотеки банку было предоставлено иное обеспечение.

Таким образом, аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по обязательствам ООО "АРСБИЛДИНГ", а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И135/1/2014 от 28.04.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами в условиях неплатежеспособности Банка при заинтересованности сторон сделки, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по снятию обременений, а также совершенная исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом злоупотребление правом как со стороны банка, так и со стороны ответчика выражается в расторжении договора ипотеки при неисполненных обязательствах ООО "АРСБИЛДИНГ" по кредитным договорам, а также в отсутствие иного обеспечения их исполнения.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность, немотивированность и документальную не подверженность.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности ГК "АСВ" был предметом оценки судов и отклонен.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что материалами дела подтверждается: направленное ООО "РОТОРКОМ" соглашение о расторжении договора ипотеки в качестве приложения к отзыву в рамках дела по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к ООО "АРСБИЛДИНГ", ООО "РОТОРКОМ" о взыскании задолженности в размере 519 679 625,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, было зарегистрировано входящей корреспонденцией 14.05.2018.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление было сдано в почтовое отделение 14.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанным выводом судов о соблюдении ГК "АСВ" срока исковой давности, в связи с чем, отклоняет аналогичный довод кассационной жалобы, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что соглашение (рамочный договор от 25.04.2016), по которому в случае выпуска ценных бумаг банка на 200 000 000 руб. они перейдут к ООО "РОТОРКОМ" в счет недвижимого имущества, переданного в залог, в совокупности с договором ипотеки лишено экономического содержания и невозможно в отсутствие заинтересованного положения его сторон, а также указывает на наличие иных мотивов недоступных независимым участникам оборота в отсутствие хозяйственных или корпоративных связей между заемщиком и залогодателем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик принял на себя обязательства отвечать имуществом по кредитным договорам, заключенным банком с ООО "АРСБИЛДИНГ", договор ипотеки недействительной сделкой не признавался. Договор ипотеки не содержит запрета на его расторжение, однако, учитывая неплатежеспособность банка и осведомленность об этом ООО "РОТОРКОМ", ввиду аффилированности через Анохина В.А., ответчик не мог не знать, что расторгая договор ипотеки тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), а следовательно, действовал со злоупотреблением права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы о недопустимости квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ при доказанности состава ст. 61.2 Закона о банкротстве ошибочны и не соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 года N 2763/11 не применима к настоящему обособленному спору, исходя из предмета и основания спора.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и переоценку конкретных доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-50939/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова