Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-21014/19 по делу N А40-161758/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-161758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - представитель Улитин Д.В., доверенность от 30.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 17.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 220 639,99 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Золоторожский хлеб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в отношении открытого акционерного общества "Золоторожский хлеб" (далее - ОАО "Золоторожский хлеб", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы к должнику ОАО "Золоторожский хлеб" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 220 639,99 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы к должнику ОАО "Золоторожский хлеб" признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 884 913,86 руб. - основной долг, а также 40 760,13 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-161758/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение судами ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019 поступило требование Департамента городского имущества города Москвы к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 220 639, 99 руб., из которых: 2 564 369,07 руб. - основной долг, 656 270,92 руб. - пени.

Принимая судебный акт и признавая требования обоснованными и включая в реестр требований кредиторов в размере 884 913,86 руб. - основной долг, а также 40 760,13 руб. - неустойка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ОАО "Золоторожский хлеб" и Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) заключены договоры аренды земельных участков: от 25.05.1998 N М-04-502675 сроком на 3 месяца со дня регистрации, который дополнительным соглашением от 03.03.2000 прекращен в связи с окончанием срока действия; от 07.12.1995 N М-04-003594 сроком на 20 лет; от 28.05.2015 N М-04-047043.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил по требованиям на основании договора от 25.05.1998 N М-04-502675 о пропуске срока исковой давности со ссылкой на возникновение задолженности в 4 кв. 1998 г.; относительно требований, заявленных на основании договора от 07.12.1995 г. N М-04-003594 - о пропуске срока исковой давности и на истечение в 2015 году срока договора, тогда как задолженность предъявляется за период с 1 кв. 2013 по 24.07.2018; относительно требований, заявленных на основании договора от 28.05.2015 N М-04-047043 в части неустойки - просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты аренды переданы должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Оценив требования Департамента городского имущества города Москвы в сумме 37 062,58 руб. пени, вытекающие из договора от 25.05.1998 N М-04-502675, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду истечения срока исковой давности.

В указанной части судебные акты не обжалуются заявителем.

Оценив требования Департамента городского имущества города Москвы в сумме 884 913,86 руб. основного долга, 60 151,37 руб. пени за период с 3 кв. 2015 по 24.07.2018, вытекающие из договора от 28.05.2015 N М-04-047043, суд пришел к выводу об их обоснованности в части размера арендных платежей, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом требований.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 760,13 руб.

Суды пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей, которая превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 760,13 руб.

При этом судами учтено отсутствие в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафных санкций.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-161758/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова