Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2370/20 по делу N А40-235365/2016

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-235365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя АО "ГЛАВСТРОЙ": Николаева Л.В. по дов. от 16.01.2020

от истца АО "ЮРГАРАНТ": не явился, извещен

от ответчика ПАО "МПСМ": не явился, извещен

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН: 1027739134653)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по иску АО "ЮРГАРАНТ" (ОГРН: 1117746540790)

к ПАО "МПСМ" (ОГРН: 1027739445447)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 258 499 327 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее - ответчик) задолженности в размере 258 843 737 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ЗАО "ЮРГарант" (далее - взыскатель), производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В удовлетворении поданного впоследствии АО "ГЛАВСТРОЙ" (далее - заявитель) заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказано.

При этом определением суда первой инстанции к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов о недействительности договора цессии фактическим обстоятельства дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.03.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; взыскатель, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного заявителем и взыскателем договора цессии от 02.08.2018 N ГСД-Д-18-135, в соответствии с которым за передачу принадлежащих взыскателю прав требования к ответчику по договорам комиссии от 01.03.2007 N 118/07 Д-МПСМ на сумму 258 499 327 руб. 72 коп. и от 31.05.2007 N 370/07 Д-МПСМ на сумму 344 409 руб. 88 коп. заявитель выплачивал вознаграждение в размере 5 167 945, 18 руб., и руководствуясь положениями статей 170, 382, 384-385, 388 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта перехода, в том числе вследствие передачи документов, прав требования к заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на ничтожность вследствие несоразмерности встречного представления сумме передаваемых взыскателем прав требований и непредставления при этом заявителем доказательств, обосновывающих такую значительную разницу между ценой договора цессии и уступаемой задолженностью.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие их противоречия положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 384-388 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 и от 12.03.019 N 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

При этом, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд округа отклоняет доводы жалобы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленного в материалы дела договора цессии и документов его исполнения, отмечая, что по существу изложенные в жалобе возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-235365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова