Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-2275/20 по делу N А40-282579/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-282579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ": Федотов А.В. по дов. от 02.12.2019; Ведищев В.В. по дов. от 01.11.2019

от ответчика ООО "ТЕХНОПРОМ": Кострикин А.И. по дов. от 09.01.2019; Рожнов И.В. по дов. от 09.01.2019; Котляр М.Э. по дов. от 24.12.2018

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" (ОГРН: 1047728029051)

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН: 1057748276574)

о взыскании 3 674 945 102 руб. 26 коп. обогащения и 2 231 219 114 руб. 26 коп. процентов

и встречному иску о взыскании 535 737 086 руб. 59 коп. расходов на содержание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде доходов от неправомерного использования имущества за период с 18.01.2006 по 16.08.2018 в размере 3 674 945 102 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 21.11.2018 в общем размере 2 231 219 114 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании необходимых затрат по содержанию в период с 01.01.2006 по 31.03.2018 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева. д. 34/63, стр.1, в общей сумме 536 139 611 руб.35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" затрат по содержанию объектов недвижимого имущества за период с 2016 по 2018 годы в размере 2 502 421 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное при оценке фактических обстоятельств применение норм материального права и необоснованное отклонение представленного истцом в качестве доказательства отчета об оценке, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 16.03.2020 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного ответчиком отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим 26.10.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38870/15 от 07.08.2017 из незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано находящееся по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.34/63, стр.1-3 нежилое недвижимое имущество площадью 5 499,2 кв.м., 3 997,5 кв.м., 849 кв.м., 847,7 кв.м., 840,5 кв.м., 1 298,8 кв.м. и 970,2 кв.м., в связи с чем сторонами 16.07.2018 было заключено соглашение о возмещении (выплате) истцу доходов от использования недвижимого имущества за период с 01.04.2018 до момента государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом истец, указывая на начало незаконного владения ответчиком спорным имуществом с 18.01.2006 и возможность извлечения им доходов от использования таким имуществом, размер которого определен на основании составленного ООО "Гилберт Инвест" отчета об оценке от 12.10.2018 N ГИ-074/18, согласно которому предполагаемый размер дохода за период с 18.01.2006 по 26.10.2017 составляет 3 488 295 009 руб., с 27.10.2017 по 31.03.2018 - 104 740 391 руб., обратился с вышеуказанными иском в суд.

Требования встречного иска обусловлены фактом несения ответчиком затрат на сохранение объектов недвижимости в надлежащем состоянии за 2016 год в размере 1 042 042 руб. 21 коп., за 2017 год - 1 433 409 руб. 57 коп. и за 2018 год - 249 652 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 301, 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходили с учетом установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу NА40-38870/2015 даты вынесения следователем 23.05.2014 постановления о прекращении уголовного дела N 201/383088-09 как момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком его прав на спорное недвижимое имущество, пропуска истцом в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.01.2006 по 27.10.2015 срока исковой давности и недоказанности с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756, а также недопустимости вследствие отсутствия подписи оценщика М.Е. Фадеевой и штампа организации представленного истцом отчета об оценке от 12.10.2018, а также составления отчета без проведения полного исследования объектов оценки, отметив при этом также отсутствие оснований для взыскания по требованиям встречного иска расходов недобросовестного владельца на улучшение спорного имущества, оплате потребленных коммунальных услуг и связанных с обычной хозяйственной деятельностью для нужд самого пользователя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы поданной истцом жалобы, указал на необусловленность требований встречного иска удовлетворением требований первоначального иска, а также на незаявление истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об отсутствии при отказе в удовлетворении требований первоначального иска оснований для удовлетворения требований встречного иска суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования истцом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловленности данного довода иной оценкой фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-282579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова