Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-22419/16 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-158539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" - Гуртовой О.О., по доверенности от 01 декабря 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" - Стрелков К.П., по доверенности от 14 июня 2019 года; после перерыва: Карнаух И.В., по доверенности от 17 июня 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Сберегательный Капитал" - Поляков А.А., по доверенности от 10 октября 2019 года N 1-СК;

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен"

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными сделками договор N 05/09 от 05.09.2016 купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен" и соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2016 в счет оплаты по Договору, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Милленниум Проперти Менеджмент" (ООО "Милленниум Проперти Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

08.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительными договора N 05/09 от 05.09.2016 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен", и соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2016.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КронтаКонстракшен" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Фольксваген Транспортер, VIN: XW8ZZZ7HZAG202432, ПТС серия 7743 N 678280, год выпуска: 2010, цвет: белый.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года отменено, признаны недействительными сделками Договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/09 от 05.09.2016 г. и соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенные между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен".

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КронтаКонстракшен" в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежных средств в размере 650 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "КронтаКонстракшен" по Договору подряда N 24/07-13 от 24.07.2013 на сумму 650 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "КронтаКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

04 марта 2020 года и 06 марта 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО "Сберегательный Капитал" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2016 ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен" заключили Договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/09, в соответствии с которым ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" обязалось передать в собственность ООО "КронтаКонстракшен", а ООО "КронтаКонстракшен" принять и оплатить принадлежащее ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" транспортное средство - Фольксваген Транспортер, VIN: XW8ZZZ7HZAG202432, ПТС серия 7743 N 678280, год выпуска: 2010, цвет: белый.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 650 000 руб., при этом пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "КронтаКонстракшен" пришли к обоюдному соглашению о проведении расчетов по Договору путем зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства ООО "КронтаКонстракшен" по оплате 650 000 руб. в рамках данного договора считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований ООО "КронтаКонстракшен" к должнику по оплате части задолженности в рамках договора подряда N 24/07-13 от 24.07.2013 г. на сумму 650 000 руб.

Согласно п. 3.6 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1.1 Договора, переходит к ООО "КронтаКонстракшен" с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, указанного в п. 1.1 Договора.

Как указал заявитель, вышеуказанный договор и содержащееся в нем соглашение о зачете являются недействительными сделками на основании пунктов 1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано должником в период его неплатежеспособности по заниженной стоимости, о чем другая сторона по сделке не могла не знать.

В обоснование данных доводов заявитель сослался на информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства на момент его продажи составляла от 750 000 руб. до 1 050 000 руб.

Также заявитель полагает, что сделка является недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "КронтаКонстракшен", возникших в рамках договора подряда N 24/07-13 от 24.07.2013 г., перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления по договору, при этом проведение расчетов между сторонами путем зачета само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника.

Что касается ст. 61.3 Закона о банкротстве, то суд указал, что данная норма права не подлежит применению в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как должником неоднократно осуществлялись аналогичные сделки по продаже транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, указал, что на момент заключения оспариваемой сделки было принято к производству заявление ООО "Стройинжиниринг" о признании должника банкротом, при этом ООО "КронтаКонстракшен" было информировано о наличии у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается письмом N 268 от 15.05.2016.

Суд указал, что работы по договору субподряда N 24/07-13 от 24.07.2013 были выполнены ООО "КронтаКонстракшен" до возбуждения дела о банкротстве и данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, однако должник уже после возбуждения дела о банкротстве фактически предоставил отступное кредитору в виде спорного автомобиля в счет оплаты выполненных работ, а, следовательно, ответчик получил предпочтение при удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО "КронтаКонстракшен" ссылалось на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении к сложившимся правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, тогда как в данном случае оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% от активов должника, при этом ООО "КронтаКонстракшен" не входило в категорию заинтересованных лиц, приведенных в ст. 19 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства совершения должником аналогичных сделок по продаже автотранспортных средств и совершения зачетов встречных однородных требований, в частности, в период с 25.02.2011 по 14.10.2015 должник реализовал 18 автотранспортных средств на таких же условиях.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы, квалифицировав оспариваемую сделку как сделку по предоставлению отступного, тем самым установив притворность договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете, о чем конкурсный управляющий не заявлял.

Представитель ООО "КронтаКонстракшен" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и конкурсного управляющего ООО "Сберегательный Капитал" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" банкротом принято к производству определением от 02 сентября 2016 года, оспариваемые сделки совершены сторонами 05 сентября 2016 года, а, следовательно, они могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона банкротстве, при этом, с учетом того обстоятельства, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, не подлежит доказыванию осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его недобросовестность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел значилось 13 дел с участием должника в качестве ответчика, а также было принято к производству заявление ООО "Стройинжиниринг" о признании должника банкротом, при этом ООО "КронтаКонстракшен" было информировано о наличии у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества согласно письму N 268 от 15.05.2016.

Суд установил, что работы по договору субподряда N 24/07-13 от 24.07.2013 были выполнены ООО "КронтаКонстракшен" до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате заключения оспариваемого договора и содержащегося в нем соглашения о зачете ответчик получил предпочтение при удовлетворении своих требований перед другими кредиторами общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО "КронтаКонстракшен" уже не являлось собственником спорного автомобиля в связи с его реализацией третьему лицу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 48 N 645083 от 14.04.2017 г., в связи с чем суд обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО "КронтаКонстракшен" в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" денежные средства в размере 650 000 руб., а также восстановил задолженность ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "КронтаКонстракшен" по договору подряда на общую сумму 650 000 руб.

Суд округа соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал оспариваемое соглашение как сделку по предоставлению отступного, поскольку при заключении соглашения об отступном обязанное лицо получает право погасить долг не деньгами, а иным имуществом, при этом в отличие от купли-продажи и последующего зачета стоимость передаваемого имущества не обязательно должна быть равна сумме долга.

Между тем, неправильная квалификация сделки судом апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет осуществлен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд округа не может признать обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В данном случае оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении уже возникших обязательств должника.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-158539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов