Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ-Булаева Р.Е.-дов. от 28.02.2019 сроком до 31.12.2020, диплом представлен

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Базис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенного между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Базис";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение от 10.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенное между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение от 10.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенное между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Базис", за банком признано право ипотеки (залога недвижимости), возникшее на основании договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, заключенного с ООО "Базис" в отношении следующим объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:012206:54, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО "г. Казань", г. Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури, д. 71 (литер А);

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 887,9 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане I этаж - 117 - 122, 122а, 122б, 122в, 123 - 134; 2 этаж - 1 - 4, 4а, 5 - 26; 3 этаж - 111 - 114, 114а, 115, 116а, 117, 118, 118а, 119, 120, 120а, 121 - 129, 134, 142, кадастровый (или условный) номер 16:50:012206:40, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71, пом. 1005.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы ООО "Базис" указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена судебная практика. Также ООО "Базис" обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника в спорный период. Помимо прочего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО "Альянс Строй" частично исполнило свои обязательства перед банком по кредитным договорам N К-72/2015 от 13.05.2015 и N К-91/2014 от 18.06.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Альянс Строй" были заключены кредитные договоры:

- N К-72/2015 от 13.05.2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу кредит на соинвестирование строительства жилого дом с подземной автостоянкой в размере 200 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 12.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.03.2017);

- N К-91/2014 от 18.06.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу кредит на соинвестирование строительства жилого дом с подземной автостоянкой в размере 120 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 19.06.2018 2018 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 09.03.2017).

В обеспечения обязательств ООО "Альянс Строй" по кредитным договорам между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Базис" 04.08.2016 был заключен договор ипотеки N 91/2014, в соответствии с которым в залог (ипотеку) было передано принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество в количестве 2 объектов: земельный участок и нежилое помещение.

Согласно п. п. 1.4, 1.5 договора ипотеки на дату подписания договора задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N К-91/2014 составила 121 262 295,08 руб., по кредитному договору N К-72/2015 составила 202 486 338,80 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 71 112 473,50 руб.

В дальнейшем, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Базис" было заключено соглашение от 10.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016, в связи с чем Росреестром была погашена запись об ипотеке и были сняты все ограничения по обременению прав на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:012206:54, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, МО "г. Казань", г. Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури, д. 71 (литер А);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв. м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане I этаж - 117 - 122, 122а, 122б, 122в, 123 - 134; 2 этаж - 1 - 4, 4а, 5 - 26; 3 этаж - 111 - 114, 114а, 115, 116а, 117, 118, 118а, 119, 120, 120а, 121 - 129, 134, 142, кадастровый (или условный) номер 16:50:012206:40, адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71, пом. 1005.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 10.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судами установлено, что отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641). Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 07.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами банка, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-21661/16.

В соответствии с предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 N Т1-86-2-05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций.

Согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 N Т1-86-2-03/9332 с 30.01.2017 на шесть месяцев введен запрет на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковский операций.

Также согласно названному предписанию банку было указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что, в полном объеме, на момент совершения сделки сделано не было.

При этом, как установлено в рамках иного обособленного спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019) банк с 02.02.2017 не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете 47418.

Так, обоснованно судами отмечено, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки. При этом ООО "Базис" знало или должно было знать о финансовых трудностях должника.

Так, в результате заключения оспариваемого соглашения Банк расторг обеспечительную сделку, отказавшись от залога по обязательству, которое не было исполнено в полном объеме. Такое поведение должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

ООО "Базис" не могло не осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Таким образом, обоснованы выводы о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов КБ "Нефтяной альянс" (ПАО).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что менее чем за месяц до отзыва лицензии банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор ипотеки, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Альянс Строй".

Доказательств погашения задолженности ООО "Альянс Строй" по кредитным договорам в полном объеме не представлено, как не представлено и доказательств того, что после заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора ипотеки Банку было предоставлено иное обеспечение.

Таким образом, аннулирование ипотеки, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по обязательствам ООО "Альянс Строй", а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности соглашения от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами в условиях неплатежеспособности банка, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по снятию обременений, а также совершенная исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом злоупотребление правом как со стороны банка, так и со стороны ответчика выражается в расторжении договора ипотеки при не исполненных в полном объеме обязательствах ООО "Альянс Строй" по кредитным договорам, а также в отсутствие иного обеспечения их исполнения.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность, немотивированность и документальную неподверженность.

Ссылки ООО "Базис" на непредставление конкурсным управляющим должника оригинала оспариваемого соглашения признаются судом не влияющими на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие надлежащим образом заверенной копии документа его оригиналу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в том, что представленные в материалы дела копии документов являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств.

Обоснованно отклонены судом ссылки на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт частичного исполнения ООО "Альянс Строй" своих обязательств перед банком по кредитным договорам N К-72/2015 от 13.05.2015 и N К-91/2014 от 18.06.2014 как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы об отсутствии у ООО "Базис" экономического смысла в заключении договора ипотеки от 04.08.2016 N 91/2014 также не имеют правового значения, поскольку законность названного договора не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова