Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-16733/19 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-90118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Дежнева А.С. - Дежнев А.С., лично, паспорт;

от Московской коллегии адвокатов "Эгида" - председатель Колесников О.А., лично, паспорт, протокол N 87 от 23 декабря 2019 года;

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Эгида"

на определение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 6 400 000 руб. по платежным поручениям Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" (ООО "Новое Автохозяйство", ОГРН 1037725017550, ИНН 7725226745) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года ООО "Новое Автохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о признании недействительными следующих сделок по перечислению денежных средств:

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 13.11.2017 года N 1544 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период ноябрь 2017 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 15.12.2017 года N 1678 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период декабрь 2017 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 07.02.2018 года N 81 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период январь 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 07.02.2018 года N 126 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период февраль 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 06.03.2018 года N 243 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период март 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 09.04.2018 года N 322 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период апрель 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 08.05.2018 года N 481 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период май 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 08.06.2018 года N 584 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период июнь 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 900 000 руб. - по платежному поручению от 08.08.2018 года N 701 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период июль - август 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 07.09.2018 года N 800 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период сентябрь 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 05.10.2018 года N 889 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период октябрь 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 12.11.2018 года N 1064 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период ноябрь 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 450 000 руб. - по платежному поручению от 11.12.2018 года N 1164 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период декабрь 2018 года по Договору N б/н от 01.09.2017 года;

- в размере 100 000 руб. - по платежному поручению от 25.01.2019 года N 2 Московской коллегии адвокатов "Эгида" за оказание юридической помощи в период январь 2019 года по Договору N 1/12 от 29.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, требования конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. удовлетворены, признаны недействительными сделками вышеуказанные перечисления денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московской коллегии адвокатов "Эгида" в пользу ООО "Новое Автохозяйство" денежных средств в общем размере 6 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Московская коллегия адвокатов "Эгида" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2020 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Новое Автохозяйство" и Московская коллегия адвокатов "Эгида" заключили договоры N б/н от 01.09.2017 и N 1/12 от 29.12.2018 на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Договоров заказчик (ООО "Новое Автохозяйство") поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы в Арбитражном суде города Москвы и судах общей юрисдикции по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое Автохозяйство".

Согласно п. 3.1 Договоров заказчик выплачивает адвокату гонорар в размере 450 000 руб. ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.

Как указал заявитель, вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку юридические услуги должнику фактически не предоставлялись либо предоставлялись в существенно меньшем объеме, при этом, как полагает заявитель, заключение договоров на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 450 000 руб. спустя несколько месяцев после принятия к производству заявления о признании общества банкротом, свидетельствует о запланированном выводе активов из конкурсной массы и недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая оказание юридических услуг по вышеназванным договорам Московской коллегией адвокатов "Эгида", в связи с чем перечисление денежных средств в общем размере 6 400 000,00 рублей на счет Московской коллегии адвокатов "Эгида" ничем не обусловлено и свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Московской коллегии адвокатов "Эгида" о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и указал, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Московская коллегия адвокатов "Эгида" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу своего фактического местонахождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг по договорам.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, в части доводов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. ст. 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" надлежащим ответчиком по спору является адвокат Стеценко В.Г., который заключил договоры и подписывал отчеты о проделанной работе и акты об оказании услуг, при этом, как указал заявитель, денежные средства в сумме 6 400 000 руб., полученные по спорным договорам ответчиком, за вычетом налогов, были перечислены адвокату Стеценко В.Г., как гонорар за оказанную юридическую помощь в сумме 5 477 117 руб. 15 коп.

Представитель Московской коллегии адвокатов "Эгида" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Дежнев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, признавая оспариваемые платежи недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходили из того, что в материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая оказание юридических услуг Московской коллегией адвокатов "Эгида".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения исходя из условий сделки, поскольку перечисление денежных средств в общем размере 6 400 000 руб. на счет Московской коллегии адвокатов "Эгида" ничем не обусловлено.

Отклоняя доводы Московской коллегии адвокатов "Эгида" о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Между тем, суд округа полагает, что суды при разрешении спора не учли следующее.

Как следует из материалов дела, Договор на оказание юридической помощи от 01.09.2017 заключен между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Эгида" Стеценко В.Г. (исполнитель) и ООО "Новое Автохозяйство" (клиент), при этом данный договор предусматривал, что оказание юридических услуг по нему осуществляется самим адвокатом, который действует на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 г.

Права и обязанности сторон в договоре на оказание юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора коллегия адвокатов обязательств перед должником, связанных с оказанием юридических услуг, не несет.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2016 г. N 5-КГ15-198, согласно которой при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг между адвокатом и доверителем, надлежащей стороной спора будет адвокат, а не коллегия адвокатов.

В Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 49-КГ15-21 также указано, что закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 49-КГ15-21 разъяснено, что отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой.

Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика в данной части, сослался на ст. 402 ГК РФ, не применив к сложившимся правоотношениям специальные нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на которые ссылалась коллегия, что привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить конкурсному управляющему должника уточнить круг лиц, участвующих по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле адвоката Стеценко В.Г., определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-90118/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова