Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-14998/18 по делу N А40-101228/2017

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-101228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Карпинской П.В. - Первушин А.С. - дов. от 10.12.2018

от финансового управляющего Шилова А.И. Махнова А.Г. - лично, паспорт

от Курмаева Н.Ф.- лично, паспорт

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Карпинской Полины Вадимовны,

на определение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника - Матвеевой Л.Ю. о признании недействительной сделкой - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017 г., составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно: квартира общей площадью 221.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве), и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шилова Андрея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление Буеклы Д.А. о признании банкротом Шилова А.И., возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 Шилов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 201.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 финансовым управляющим утвержден Махнов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании сделки должника - акт о передаче нереализованного имущества от 31.10.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, учитывая, что ответчиком было оставлено за собой имущество физического лица, находящееся в залоге, подлежали применению специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан; внесение денежных средств 10% - на первую и вторую очередь и 10% на судебные расходы предназначаются для резервирования данных средств, при этом, только, в случае достаточности денежных средств для погашения судебных расходов, оставшаяся сумма из 10%, внесенных кредитором, может быть возвращена залоговому кредитору в силу прямого указания в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве; необходимо дать оценку доводу финансового управляющего о том, что, по его мнению, в силу законодательства право у взыскателя на направление судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества за собой наступило не ранее 05.09.2017, учитывая, что протокол об объявлении торгов несостоявшимися датирован 22.08.2017; ни Закон о банкротстве, ни Закон об ипотеке не содержат ограничений, на которые ссылается финансовый управляющий, Банк утверждал, что действуя добросовестно после того, как повторные торги признаны несостоявшимися, обратился с соответствующим заявлением к приставу; вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства оказания предпочтения оспариваемой сделкой сделан без учета довода финансового управляющего о том, что в деле о банкротстве имеется реестр требований кредиторов, общая сумма голосующих требований 43 820 778,83 руб. и финансовых санкций 812 786,78 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве), суд взыскал с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 22 700 000 руб., восстановил право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И. основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карпинская П.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправильно применили ст.61.3 Закона о банкротстве, посчитав, что Акт оставления квартиры Банком за собой, составленный между Банком и судебным приставом-исполнителем, является сделкой и не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако, оспариванию подлежат действия Банка по выражению согласия на оставление Квартиры за собой, а не акт ее приема-передачи; суды не применили (неправильно применили) положения ст.213.11 Закона о банкротстве; суды неправильно применили разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не приняв во внимание, что у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, и достаточно средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий Банка незаконными согласно п. 29.3 Постановления N63; суды незаконно вернули в конкурсную массу 20% от стоимости всей квартиры, находившейся в долевой собственности Должника и Карпинской П.В., в то время следовало вернуть 20% стоимости только 1/2 доли Должника в праве собственности на квартиру, то есть 11 350 000 руб. (113 500 000 руб. /2 * 20%) вместо 22 700 000 руб.; суды вышли за пределы указаний суда кассационной инстанции, пересмотрев применение ст.213.27 Закона о банкротстве и не применили ст.213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2020 годы объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18 марта 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Карпинской П.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий полагает, что акт о передаче нереализованного имущества от 31.10.2017 является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона банкротстве, поскольку согласие от Банка об оставлении имущества за собой поступило в адрес судебного пристава 29.08.2017, тогда как фактическая передача объекта недвижимости состоялась 31.10.2017, в связи с чем Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами в результате совершенной сторонами сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, суды исходили из того, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, а оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 31.10.2017, то есть после введения в отношении должника вышеуказанной процедуры, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая, что ответчиком было оставлено за собой имущество физического лица, находящееся в залоге, пришли к выводу, что подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан.

Как указали суды, процедура реструктуризации долгов была введена судом 30.08.2017, заявление, которым банк выразил свое согласие на оставление квартиры за собой по причине признания торгов несостоявшимися, подано 29.08.2017.

Суды сделали вывод о том, что, оставляя предмет залога за собой за день до введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина, банк должен был знать о наличии у гражданина требований иных кредиторов, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является кредитор должника. Таким образом, банк получил предпочтение по удовлетворению своих требований в размере 20% от цены оставления предмета залога за собой.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму голосующих требований 43.820.778,83 рублей и финансовых санкций 812.786,78 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Таким образом, по мнению судов, 20% от суммы оставления предмета залога за залогодержателем, подлежали включению в конкурсную массу, из них 10% - для погашения требований кредиторов должника, 10% - погашения судебных расходов. При этом, учитывая отсутствие у должника кредиторов 1 и 2 очередей, денежные средства в размере 10% от суммы оставления предмета залога за собой подлежали включению в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, а банк мог получить удовлетворение своих непогашенных требований из оставшихся 10% после удовлетворения текущих расходов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества: квартира общей площадью 221.1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве), применив последствия недействительности в виде взыскания с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 22.700.000 рублей; восстановления права требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И. основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014.

Между тем, судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N 2-1720/16 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной линии, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным суда города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 1341/17/77039-СВ.

Как указали суды, в рамках исполнительного производства заложенное имущество должника было передано на торги. Первые и вторые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 29.08.2017 Банк направил в адрес МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве заявление о готовности оставления предмета залога за собой. 05.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОПНХ УФССП России по Москве спорная квартира передана Банку. 31.10.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доводов заявителем обособленного спора в процессе его рассмотрения не приводилось, а соответствующих доказательств не представлено.

Разрешение судом спора относительно обязанности Банка по перечислению в конкурсную массу соответствующих сумм, погашенных с предпочтением, само по себе не влечет признание всей сделки недействительной.

Определение суммы предпочтительного удовлетворения Банком своих требований в данном случае возможно и без признания недействительной сделки полностью или в соответствующей части.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что, кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Никем из участников обособленного спора не опровергнуто, что банк в ходе рассмотрения заявления перечислил в конкурсную массу должника сумму в размере обязательства, погашенного с предпочтением.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительным акта от 31.10.2017 не имеется, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а соответствующие правовые позиции сформированы Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

При определении суммы предпочтительного удовлетворения судом не учтено следующее.

Как при первоначальном, так и новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий должника не ссылался и не доказывал, что у должника имеются кредиторы первой или второй очереди, и, как указывал финансовый управляющий иного имущества должника, достаточного для погашения требований остальных кредиторов.

Таким образом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с банка в конкурсную массу должника суммы 11 350 000 руб.

Иные десять процентов (11 350 000 руб.) подлежат взысканию с банка в конкурсную массу должника, так как направляются на погашение соответствующих расходов (проценты на расходы).

В ходе рассмотрения обособленного спора никем не оспаривалось, что судом общей юрисдикции по делу N 2-1720/2016 сумма задолженности по кредитному договору N КД-3-3-1/2014-78 в пользу Банка взыскана с Шилова А.И. и Карпинской П.В. солидарно. Спорное имущество )квартира) было передано в залог Банку полностью, а супруга гражданина-банкрота является наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству. По этой причине довод заявительницы кассационной жалобы о том, что суды "признавая нарушение Банком положений ст. ст. 61.3, 213.27 Закона о банкротстве, должны были вернуть в конкурсную массу должника 20% стоимости доли должника в праве собственности на квартиру.." являются необоснованными.

С остальными доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции не соглашается, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего Шилова А.И. Матвеевой Л.Ю. о признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И. основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 г. в размере 11 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-101228/17 отменить.

В удовлетворении требования финансового управляющего Шилова А.И. Матвеевой Л.Ю. о признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказать.

Взыскать с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 11 350 000 рублей.

Восстановить право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И. основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 г. в размере 11 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования финансового управляющего отказать.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова