Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-4969/19 по делу N А40-211253/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-211253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" - Злобин С.А., ген. директор, решение N 1 от 27.01.2020, Буракова О.А., дов. от 17.03.2020;

от ответчика: страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" - Овсиенко Е.А., дов. от 05.04.2019;

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 675 000,00 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 29 750 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия, ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 1 675 000,00 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 29 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлен факт отсутствия предусмотренного договором от 11.11.2017 N SYS 1227345168 страхового случая, поскольку согласно представленным в материалы дела документам ГИБДД, водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП 22.04.2018, скрылся с места ДТП.

05.09.2019 ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ)., в обоснование которого ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 N 11901610032270482 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения 22.04.2018 неустановленным лицом транспортным средством марки "Мазда СХ 5", государственный регистрационный знак X 335 СС 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авангард", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Авангард" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления ООО "Авангард" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление от 19.07.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении от 19.07.2019 указано, что 22.04.2018 неустановленное лицо, в неустановленное время неправомерно завладело без цели хищения автомобилем марки "Мазда СХ 5", г.р.з Х335СС62, принадлежащего ООО "Авангард".

Суд первой инстанции исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить основание для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авангард", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-211253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова