Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-24171/19 по делу N А40-270711/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-270711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Ликвидатора ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" - Глухова К.А. по дов. от 29.04.2019

от Довгоноженко Е.В. - дов. от 25.02.2019

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидатора ООО КБ "СОЮЗНЫЙ"

на определение от 17.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Союзный" требования Королева А.А. в размере 119 557 825 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО КБ "Союзный",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.01.2019 удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации кредитной организации ООО КБ "Союзный", ликвидатором утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 17.10.2019 требования Королева А.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 119 557 825 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ликвидатор ссылался на то, что судами была неправильно определена сумма зачтённых денежных средств, а также не было учтено, что обязательство является корпоративным по своей природе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Королева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, Королев А.А. являлся участником банка с размером доли в уставном капитале 10, 9887 %.

Решением с Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-219875/17, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, Королев А.А., Королев А.Н., ООО "ЛБФ ЛТД", ЗАО "ФИРМА "Волен" исключены из состава участников банка в связи с неучастием в общих собраниях, повлекших для общества неблагоприятные последствия, совершением ответчиками действий в нарушение интересов общества; суд обязал банк выплатить участникам банка, в том числе, Королеву А.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Банк признал свои обязательства по выплате Королеву А.А. действительной стоимости доли, подтверждением чего является направлением им 25.04.2018 и 26.04.2018 в адрес Королева А.А. 9 уведомлений о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми обязательства банка перед Королевым А.А. и обязательства Королева А.А. по договорам поручительства на ту же сумму считаются взаимно погашенными.

В рамках дела о банкротстве Королева А.А. N А40-217577/17 определением от 24.12.2018 данные взаимозачеты по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделками, в качестве применении последствий недействительности сделок с банка в пользу Королева А.А. взысканы денежные средства в размере 119 063 563 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019.

Уведомлением от 17.04.2019 ликвидатор отказал кредитору во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов банка с указанием на отсутствие обязательств в данном размере (л.д. 51).

В связи с этим Королев А.А. обратился в суд с возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования Королева А.А. основаны на вступившем в законную силу решении суда. При этом данное решение от 30.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу N А40-219875/17 вступило в законную силу до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, в целях применения последствий недействительности сделки, требования подлежат включению в реестр.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

Таким образом, судами не было учтено, что правовая природа требования Королева А.А. - взыскание доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников банка, не изменилась, как в результате взаимозачётов, так и в результате их последующего признания недействительными.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Реституционность сама по себе не меняет изначальной природы обязательств, легших в основу сделки, признанной судом недействительной.

Выход Королева А.А. из состава участников банка до возбуждения дела о банкротстве должника не повлиял на его правовой статус.

Таким образом, судам был сделан ошибочный вывод о том, что заявленное требование не вытекает из участия заявителя в юридическом лице.

Одновременно закон не лишает заявителя права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посредством данного механизма реализуются обязательства, вытекающие из реституции применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку все фактические обстоятельства настоящего обособленного спора были установлены судами, однако неправильное толкование обстоятельств настоящего обособленного спора применительно к нормам права привело к ошибочным выводам, суд округа в пределах предоставленных ему полномочий считает необходимым отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40- 270711/18, требования Королева А.А. в размере 119 557 825 руб., признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности", пункт 8 ст. 63 ГК РФ.)

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, по делу N А40-270711/18 отменить.

Требования Королева А.А. в размере 119 557 825 руб., признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности", пункт 8 ст. 63 ГК РФ.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова