Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-1236/20 по делу N А40-25999/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-25999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Рабочая Станция": Милюков А.А. по доверенности от 10.01.2020 (по доверенности от ООО "Новые технологии"),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Новиков С.В. по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 17.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Рабочая Станция"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Рабочая Станция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о взыскании задолженности в размере 2 933 064 руб. 56 коп., убытков в размере 337 842 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК Рабочая Станция" заявил ходатайство о смене наименования ООО "УК Рабочая Станция" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые технологии" на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца о смене его наименования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцом и ответчиком были согласованы существенные условия оказания услуг предоставления рабочих мест (срок - 6 месяцев, начало использования рабочих мест - 01.07.2016, стоимость 12 500 руб. за одно рабочее место в месяц).

Письмом от 07.07.2016 N 125-исх/25 ответчик гарантировал истцу оплату использования рабочих мест в количестве 252 шт. по цене 12500 руб. за 1 рабочее место в месяц, а также заключение договора на оказание услуг по предоставлению рабочих мест в течение 14 календарных дней с даты окончания внутренних процедур согласования.

Впоследствии 08.08.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг коворкинга N ЮЛ-0816, по условиям которого истец обязуется по поручению ответчика оказать комплекс услуг, связанных с предоставлением ответчику рабочего пространства с организованными на нем рабочими местами и их последующим обслуживанием сроком на 6 месяцев на условиях, предусмотренных договором и правилами, а ответчик обязуется их оплатить.

Согласно приложению N 2 к договору заказчик получает во временное пользование 282 рабочих места, стоимостью 12 500 руб. за 1 рабочее место в месяц, сумма платы за оказываемые истцом услуги в месяц составляет 3 560 000 руб.

Согласно пункту 4.3.6 договора ответчик должен был обеспечить сохранность рабочего места и предоставленного в его составе имущества, а также в соответствии с пунктом 4.3.8 договора возвратить рабочие места истцу по акту возврата (приложение N 4 к договору) в последний день срока действия договора.

Одновременно с заключением договора истцом и ответчиком были подписаны акты передачи рабочих мест в количестве 282 шт., рабочие места в количестве 282 шт. переданы ответчику в отличном состоянии без недостатков, при этом использование ответчиком дополнительных 30 рабочих мест было зафиксировано в дополнительном соглашении к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июле и декабре 2017 года сторонами заключились дополнительные соглашения о пролонгации договора, ответчик перестал использовать услуги истца 08.08.2018, сотрудники ответчика покинули рабочие места, однако ответчик не произвел передачу истцу рабочих мест по акту приема-передачи. Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил стоимость услуг за 252 рабочих места за период с 01.07.2016 по 07.08.2016 в размере 2 933 064 руб. 56 коп., а также в связи с причинением убытков ответчиком истцу в размере 337 842 руб. 40 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания услуг в заявленном объеме и с надлежащим качеством, отсутствие доказательств их оплаты; учитывая, что ответчик не отрицал сложившиеся правоотношения по фактическому предоставлению ответчику рабочих мест, фактически закрепленных впоследствии в договоре от 08.08.2016, а также не отрицал стоимость предоставления одного рабочего места; установив, что вина ответчика в причинении убытков подтверждена документально, а именно представленным локально-сметным расчетом, составленным Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" и актом осмотра от 13.08.2018 N 18/20-ОСТЭ, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15,309,310,393,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи рабочих мест, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат акты приема-передачи с указанием фактически передаваемых рабочих мест в общем количестве 282 шт., подписанные обеими сторонами

Доводы заявителя о невозможности предоставления истцом всего объема рабочих мест в преддоговорной период, о недоказанности причинения имуществу истца убытков сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца общество с ограниченной ответственностью "УК Рабочая Станция" на общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-25999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова