Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3666/20 по делу N А40-98844/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-98844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Абаева А.Г. - лично, паспорт,

от ООО "Страта" - Карпов А.Л., генеральный директор, Колосов Б.Е., доверенность от 01.11.2019

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по заявлению ООО "Страта" о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича по продаже несуществующего права требования к ООО "Синг-Строй" и взыскании убытков в размере 2 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Абаева А.Г. по продаже несуществующего права требования к ООО "Синг-Строй" и о взыскании с него убытков в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Страта" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что судами необоснованно не применены положения ст.69 АПК РФ, ст.ст.390, 396 ГК РФ, полагает, что действиями арбитражного управляющего в процедуре банкротства были причинены убытки истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Синг-Строй" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Страта" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Абаев А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-51994/2014 ООО "Монолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Абаев Анатолий Геннадьевич. ООО "Монолит" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника организованы торги по продаже принадлежащего должнику имущества, в частности, дебиторской задолженности 32 юридических лиц на общую сумму 111 346 000 руб. (лот 1, сообщение N 2092621 от 19.09.2017 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru (сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве) с местом проведения: электронная площадка Центра реализации).

По итогам торгов победителем торгов была признана гр. Булатова Н.В., протокол о результатах проведения торгов был составлен, подписан и утвержден 26.11.2017, ООО "Страта" заняло второе место. Впоследствии Булатова Н.В. отказалась от заключения договора цессии с ООО "Монолит", и данный договор был заключен между ООО "Монолит" и ООО "Страта" 05.03.2018.

ООО "Страта", ссылаясь на то, что в число вышеуказанных дебиторов ООО "Монолит", права требования к которым были уступлены по договору цессии, было включено также требование к ООО "Синг-Строй" с заявленной суммой задолженности перед ООО "Монолит" в размере 2 700 000 руб., во взыскании которой истцу было отказано решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-73535/2018, обратилось в суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Монолит" Абаева А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что истцом не доказано вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к такому виду ответственности как убытки.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит" N А41-73535/2018 решение о реализации дебиторской задолженности на торгах было принято собранием кредиторов должника, торги по продаже дебиторской задолженности не были признаны недействительными, действия конкурсного управляющего ООО "Монолит" Абаева А.Г. по формированию конкурсной массы и организации торгов незаконными не признавались.

Кроме того, суды отметили, что согласно публикациям в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов по продаже имущественных прав требования ООО "Монолит" к 32 дебиторам, содержали в себе информацию о том, что выставленная на торги задолженность не подтверждена кредиторами, первичные документы частично отсутствуют.

При этом судами учтено, что истцом на торгах, осуществленных в рамках процедуры банкротства, приобретена дебиторская задолженности к 32 организациям в размере 111 346 000 руб. единым лотом по цене, предложенной самим истцом (на этапе публичного предложения) в размере 70 000 руб.

Суды согласились с доводами ответчика о том, что участие истца в торгах, информация о которых публиковалась в соответствующих источниках, доступность сведений об имуществе, выставленном на торги, приобретение истцом дебиторской задолженности в размере 111 346 000 руб. на этапе публичного предложения по цене, в несколько раз менее номинала, свидетельствует о предпринимательском риске истца, в том числе с учетом особенностей проведения торгов дебиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам истца о необходимости применения в порядке ст.69 АПК РФ обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-73535/2018.

Судами правильно учтено, что указанными судебными актами обстоятельства незаконности действий конкурсного управляющего не устанавливались.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-98844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак