Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2057/20 по делу N А41-18687/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-18687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородина А.А. (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Марченковой Е.Н. (представителя по доверенности от 22.10.2019),

от Главного управления по информационной политике Московской области - Петровой А.С. (представителя по доверенности от 10.10.2019),

от Рыбальченко Людмилы Олеговны - Юдина А.А. (представителя по доверенности от 25.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" - Тугушева П.В. (представителя по доверенности от 16.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорское рекламное агентство Экран" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и Рыбальченко Людмилы Олеговны

на решение от 05.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-18687/2019

по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

об оспаривании разрешения,

третьи лица: Главное управление по информационной политике Московской области, Рыбальченко Л.О., общество с ограниченной ответственностью "Арт Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Красногорское рекламное агентство Экран",

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация), в котором просило признать недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.04.2018 N 156/18 и обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Главное управление по информационной политике Московской области (далее - управление), Рыбальченко Л.О., общество с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" (далее - ООО "Арт Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Красногорское рекламное агентство Экран" (далее - ООО "Красногорское рекламное агентство Экран").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, признано недействительным оспариваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В кассационных жалобах администрация и Рыбальченко Л.О. просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители администрации и Рыбальченко Л.О. поддержали кассационные жалобы.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Управление, напротив, поддержало кассационные жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них.

Представитель ООО "Арт Медиа" также поддержал кассационные жалобы.

ООО "Красногорское рекламное агентство Экран", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации, Рыбальченко Л.О., министерства, управления, ООО "Арт Медиа", обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Рыбальченко Л.О. и ООО "Красногорское рекламное агентство Экран" был подписан договор от 19.09.2013 N 38/13-Ф на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010407:12.

Рыбальченко Л.О. и ООО "Красногорское рекламное агентство Экран" был подписан договор от 07.08.2017 N 16/17-Ф на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010407:0012 сроком на 10 лет (с 07.08.2017 до 07.08.2027).

Между Рыбальченко Л.О. и ООО "Арт Медиа" заключен договор от 07.08.2017 N 16/17-Ф на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на данном земельном участке со сроком действия с 07.08.2019 до 07.08.2017.

Постановлением администрации от 26.03.2018 N 711/3 в Схему размещения рекламных конструкций внесены изменения во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77982/2017.

Администрацией 13.04.2018 выдано ООО "Арт Медиа" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 156/18 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 19, со сроком действия до 12.04.2023.

Министерство, полагая, что данное разрешение администрации является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного разрешения.

При этом в обоснование заявления министерство указало, что управлением принято распоряжение от 30.06.2016 N 191-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", согласно которому изъятию полежала часть земельного участка площадью 83 кв. м., входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010407:12 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 19. Данный объект недвижимости принадлежал Рыбальченко Л.О. на праве собственности. Указанная часть земельного участка изъята для государственных нужд решением Красногорского городского суда по делу N 2-2680/2017 (с учетом определения Московского областного суда от 20.02.2019).

Признавая недействительным оспариваемое разрешение администрации по заявлению министерства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что часть земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, изъята для нужд государства, и, тем самым, выбыла из собственности Рыбальченко Л.О.; договор на размещение рекламной конструкции с новым собственником не заключен.

Между тем суды не учли, что в соответствии с частью 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

- неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

- обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

- несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления;

- нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

- нарушения внешнего архитектурного облика и исторического облика объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исторического облика их территорий - по иску федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения;

- несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Таким образом, Законом о рекламе предусматриваются основания, по которым выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, может быть признано недействительным в судебном порядке, а также предусматриваются лица, которые могут обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таких оснований суды не установили, само министерство с этими лицами не соотнесли. Представитель министерства в судебном заседании 18.03.2020 также затруднился привести основание, установленное частью 20 статьи 19 Закона о рекламе и подходящее к рассматриваемому случаю.

Кроме того, судами не указано, каким образом данное разрешение нарушает права и законные интересы министерства. При этом полномочиям действующего собственника земельного участка с учетом изъятия участка для государственных нужд не может быть противопоставлено право эксплуатации рекламной конструкции на этом участке по разрешению, выданному на основании договора с лицом, которое перестало быть собственником данного участка.

Поскольку обстоятельств, приведенных в части 20 статьи 19 Закона о рекламе, министерство, как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается содержанием заявления по делу, не привело, таких обстоятельств не установлено, оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения администрации у судов не имелось.

Что касается доводов министерства о возникновении права собственности Московской области как субъекта Российской Федерации на земельный участок (что не проверялось при рассмотрении дела), то они не могут быть приняты как состоятельные с учетом того, что при такой ситуации надлежащее уполномоченное лицо от имени Московской области не лишено использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите прав от нарушений права собственности.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении в заявления министерства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-18687/2019 отменить, в удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева