Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3665/20 по делу N А40-157856/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-157856/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Компания у Палыча" на решение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-157856/19

по заявлению ООО "Компания у Палыча"

об оспаривании постановления

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания у Палыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможня) от 27.02.2018 об административном правонарушении N 10129000-2304/2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания у Палыча" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.04.2015 ООО "Компания у Палыча" (Россия) и компания "INDCRE S.A." (Испания) заключили контракт N 15 на поставку российской стороне товара согласно спецификации (какао порошок натуральный PV 1) и дополнительное соглашение от 14.04.2015 о том, что по контракту возможна оплата партии товара третьим лицом за покупателя.

15.04.2015 общество по данному контракту оформило в Московском банке ПАО Сбербанк паспорт сделки (далее - ПС) N 15040285/1481/1948/2/1.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта оформлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/211016/0059314 на сумму 51.250 евро на поставку товара российской стороне.

Следовательно, ООО "Компания у Палыча" должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ПС N 15040285/1481/1948/2/1 касательно ДТ N 10216110/211016/0059314 в срок не позднее 22.11.2016. Фактически общество представило справку о подтверждающих документах 19.12.2016, что является нарушением пункта 9.8 Инструкции.

Таким образом, справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 19 рабочих дней (более чем на десять, но не более чем на тридцать дней).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложение штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Признавая заявление общества об оспаривании названного постановления таможни не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции указали на соблюдение требований к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении в части извещения таможенным органом общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности и назначению наказания, а также на доказанность в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения и наличие виновности.

Между тем для проверки постановления по делу об административном правонарушении на предмет законности необходимо не только подтверждение события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из доводов общества, заявленных в суде первой инстанций, следует, что оно не согласно с оспариваемым постановлением в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также малозначительностью правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель обратил внимание также на составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя в отсутствие надлежащего извещения общества.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из доводов кассационной жалобы общества следует, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие надлежащей оценки соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя при ненадлежащем извещении общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что у судов имелась возможность проверить соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе соблюдение порядка извещения лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку материалы дела об административном правонарушении N 10129000-2304/2018 были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, в том числе проверить в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-157856/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кузнецов