Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-7758/17 по делу N А40-212952/2016

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-212952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Фирма ВАСТОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Заикина Алексея Валерьевича; установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Фирма ВАСТОМ" Заикина Алексея Валерьевича в размере 520 645,16 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма ВАСТОМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ЗАО "Фирма ВАСТОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Заикина А.В. об установлении размера вознаграждения 520 645,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему Заикину А.В. в размере 520 645, 16 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает что имелись основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим представлен расчет, согласно которому, размер вознаграждения составил за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 - 12 дней - 12 000 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 12 месяцев - 360 000 руб.; за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 - 4 месяца + 30 дней - 149032,26 руб., итого: 520 645,16 руб.

Расчет размера вознаграждения признан судами обоснованным, конкурсным управляющим возражений по арифметическому расчету в кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости уменьшения размера вознаграждения на всю заявленную управляющим сумму были предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции указано, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действие (бездействие) конкурсного управляющего Заикину А.В., в том числе отклонены доводы о нарушении сроков инвентаризации имущества, затягивании сроков реализации имущества должника, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд округа отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу кредитора, на которое ссылается конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе, на момент принятия судом первой инстанции определения по рассматриваемому спору не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-212952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова