Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-240/18 по делу N А40-55760/2016

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-55760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

Тараканов А.О. - лично, паспорт

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тараканова А.О. - Новоселова Д.Е.

на определение от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

О возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 ООО "Кармет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.05.201 8 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ООО "Кармет" в пользу Тараканова А.О. (бывшего участника генерального директора ООО "Кармет") на общую сумму 51 585 700 руб.

Определением Девятого арбитражного суда от 19.10.2018 Тараканову А.О. возвращена апелляционная жалоба на это определение суда в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении и пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 в отношении Тараканова А.О. введена реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Новоселов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-33584/2019 Тараканов А.О. признан несостоятельным (банкротом)

В Девятый арбитражный апелляционный суд 15.01.2020 поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Тараканова А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Тараканова А.О. обратился с кассационной жалобой.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 33 этого же постановления указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Кармет" управляющий Новоселов Д.Е. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Кармет", соответственно основания для направления судом в его адрес извещения о рассмотрении указанного заявления не имелось.

Финансовый управляющий Новоселов Д.Е. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт первой инстанции.

Сам по себе факт обязанности финансового управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Тараканова А.О. не является основанием для восстановлении срока на обжалование определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 конкурсное производство по настоящему делу завершено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, по делу N А40-55760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова