Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-3643/20 по делу N А40-172980/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-172980/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройГрупп" (ООО "СервисСтройГрупп")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СервисСтройГрупп"

к акционерному обществу "Красная Звезда" (АО "Красная Звезда")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Красная Звезда" о взыскании 6 592 руб. процентов за нарушение срока возврата обеспечения по договору N 228-11-2017 от 25.10.2017 г.; суммы долга по указанному договору в размере 168 856 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2019 г. в размере 7 670 руб. 26 коп.; а также процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 04.07.2019 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-172980/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Красная Звезда" в пользу ООО "СервисСтройГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в размере 232 руб.; в остальной части иска отказано.

По делу N А40-172980/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СервисСтройГрупп"", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от АО "Красная Звезда" поступило ходатайство, поименованное как "заявление о пропуске срока", в котором общество указывает, что "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 09.12.2019 г. и размещено на официальном сайте в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru, таким образом срок на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции истек 09.02.2020 г., вместе с тем кассационная жалоба подана 10.02.2020 г. в 17 ч. 12 мин, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование".

Доводы, изложенные в указанном ходатайстве основаны на неверном толковании норм права - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; противоречат установленному ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядку исчисления сроков, согласно которому в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни; выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. 09.02.2020 г. являлось воскресным днем; днем окончания срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу N А40-172980/2019 являлся первый следующий за ним рабочий день - 10.02.2020 г. Следовательно срок подачи кассационной жалобы заявителем - ООО "СервисСтройГрупп" пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "Красная Звезда" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "СервисСтройГрупп", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

25.10.2017 г. между истцом - ООО "СервисСтройГрупп" (исполнитель) и ответчиком - АО "Красная Звезда" (заказчик) заключен договор N 228-11-2017 на оказание клининговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать клининговые услуги на условиях договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором; перечень услуг указан в п. 1.2 договора.

01.11.2018 г. сторонами (исполнителем - ООО "СервисСтройГрупп" и заказчиком - АО "Красная Звезда") подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны договорились:

1. Расторгнуть договор от 25.10.2017 г. N 228-11-2017 на оказание клининговых услуг по основаниям, предусмотренным п. 9.2 договора, а именно в связи с признанием сторонами нецелесообразным дальнейшее оказание услуг по договору.

2. На момент заключения настоящего соглашения заказчик и исполнитель не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств в рамках договора.

3. Заказчик обязуется произвести возврат денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесенных последним в качестве обеспечения исполнения договора в размере 136 476 руб. 40 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и соглашения о его расторжении договора аренды, установили наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суды указали, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований - о взыскании задолженности по договору в размере 168 856 руб. 62 коп.; отметив при этом, что как следует из соглашения о расторжении договора, стороны признали отсутствие взаимных претензий.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении основного требования по иску (о взыскании задолженности по договору в размере 168 856 руб. 62 коп.), то они также отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2019 г. в размере 7 670 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга (168 856 руб. 62 коп.) за период с 04.07.2019 г. по дату фактической оплаты.)

При этом судами было установлено, что ответчик допустил просрочку возврата обеспечения по договору (денежных средств, указанных в соглашении в размере 136 476 руб. 40 коп.), поэтому определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили в части (в сумме 6 535 руб. 91 коп.) данные заявленные исковые требования.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СервисСтройГрупп" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СервисСтройГрупп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СервисСтройГрупп", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СервисСтройГрупп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-172980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройГрупп" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова