Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-1199/20 по делу N А40-195133/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-195133/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Минобороны России

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ о взыскании 433.850 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу на основании контракта от 02.06.2014 N 14/181/НИР за период с 21.02.2018 по 02.04.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 422.134,63 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) заключен государственный контракт от 2 июня 2014 г. N 14/181/НИР на выполнение научно-исследовательской работы "Облик-2030" (далее - НИР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. Контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу 3 НИР стоимостью 42 604 000 руб. в срок - 30 сентября 2016 г.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 и научно-исследовательской работе "Облик- 2030" в целом по государственному контракту от 2 июня 2014 г. N 14/181/НИР, Исполнитель выполнил 3 этап НИР 2 апреля 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу N А40-221763/17-12-1360 с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу Минобороны России взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по 3 этапу НИР за период с 01 октября 2016 г. по 20 февраля 2018 г.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств по Контракту с 21 февраля 2018 г. по 2 апреля 2018 г. составляет 41 день, в сумме 433.850 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период на сумму этапа.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа НИР.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-221763/17 (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018) произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 7,25%.

Суды указали, что, рассматривая спор между теми же сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу, что расчет неустойки следовало производить от цены этапов НИР с учетом названного ранее дополнительного соглашения об изменении цены Контракта и этапов НИР. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, обоснованным применить ставку рефинансирования Банка России на день принятия решения (7,25%), в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому закреплено право при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду применять ставку рефинансирования Банка России на день его вынесения. В соответствии решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25%.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки составила 422.134 руб. 63 коп. (этап 3 НИР: 42 604 000,00 x 7,25% x 1/300 x 41 = 422.134 руб. 63 коп.), оснований для перерасчет суммы неустойки, применения ст. 404 ГК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в размере 422.134,63 рублей, суды не усмотрели правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, по сути, направлены не переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-221763/17, что недопустимо в силу норм действующего АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-195133/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин