Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-8445/17 по делу N А40-157277/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-157277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Борисова Вячеслава Михайлова Криксина Ф.И.: Стребкова В.С., по доверенности от 01 ноября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк": Макаричев В.В., по доверенности от 15 июля 2017 года;

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Борисова Вячеслава Михайлова Криксина Ф.И.

на определение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк" о включении требования в размере 41 564 749 руб. 59 коп. (основного долга), 162 471 632 руб. 59 коп. (штрафные санкции) в реестр требований кредиторов Борисова Вячеслава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года Борисов Вячеслав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., соответствующие сведения опубликованы 03.12.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 225.

ООО "Унифондбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251 885 939 руб. 68 коп., в том числе: по кредитному договору N ФС-391 от 28.11.2012 в размере 212 718 977 руб. 29 коп., как обеспеченной залогом, из них: 64 014 633 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 11 289 764 руб. 97 коп. - задолженность по уплате процентов, 129 859 760 руб. 24 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 7 554 818 руб. 10 коп. - пени за просрочку погашения процентов; по Договору кредитной линии N ФС-370/Л от 31.05.2012 требование в сумме 39 166 962 руб. 39 коп., из них: 11 700 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 409 908 руб. 14 коп. - задолженность по уплате процентов, 22 456 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 601 054 руб. 25 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в реестр требований кредиторов Борисова Вячеслава Михайловича включены требования ООО "Унифондбанк" в размере 41 564 749,59 руб. (основной долг), 162 471 632,59 руб. (штрафные санкции) в третью очередь удовлетворения, в остальной части требования и признании требований обеспеченными залогом имущества должника судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.11.2012 ООО "Унифондбанк" (займодавец) и Борисов В.М. (заемщик) заключили кредитный договор N ФС-391 от 28.11.2012, согласно которому банком в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 31 000 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 01.12.2014 и оплатить проценты из расчета 10,2% годовых. По состоянию на 28.11.2012 сумма кредита эквивалентна 1 001 906,85 долларов США, заемщик обязался вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме эквивалентной 1 001 906,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения.

Обязательства по возврату денежных средств должником в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63 621 485,74 руб. основного долга, 3 638 723,49 руб. - просроченные проценты по состоянию на 30.09.2015, 8 872 102 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 232 957 руб. - неустойка по процентам, а также 66 000 руб. - госпошлина.

30.11.2012 был зарегистрирован заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель), согласно которому в залог в целях обеспечения кредитных обязательств передана доля (28%) в уставном капитале ООО "Стройинвест и К".

Задолженность Борисова В.М. перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N 2-1240/15, при этом указанным решением обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 63 799 410 руб.

31.05.2012 ООО "Унифондбанк" (займодавец) и Борисов В.М. (заемщик) заключили кредитный договор N ФС-370/Л, согласно которому банком в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 11 700 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 25.05.2015 и оплатить проценты из расчета 14% годовых.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были должником в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 700 000 руб. основного долга, 861 661,56 руб. - проценты по состоянию на 30.11.2015, 2 800 000 руб. - пени, 60 000 руб. - госпошлина.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-4974/15.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитных средств ООО "Унифондбанк" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение задолженности по кредитным договорам, установленной вступившими в законную силу судебными актами, однако предмет залога уже был передан взыскателю, в связи с чем залог прекратился в порядке п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Суды указали, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2017, акта приема-передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества от 22.11.2016 доля в уставном капитале ООО "Стройинвест и К" была получена ООО "Унифондбанк" по стоимости 47 849 557,50 руб.

В связи с вышеизложенным суды включили в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Унифондбанк" в размере 41 564 749,59 руб. (основной долг), 162 471 632,59 руб. (штрафные санкции), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, финансовый управляющий должника ссылался на то, что Борисов В.М. исполнил обязательство перед ООО "Унифондбанк" в результате обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем не имеет непогашенной задолженности перед ООО "Унифондбанк" по Кредитному договору N ФС-391 от 28.11.2012.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Унифондбанк" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность Борисова В.М. по кредитному договору N ФС-391 от 28.11.2012 подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N 2-1240/15, при этом задолженность по кредитному договору N ФС-370/Л подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-4974/15.

Согласно представленному расчету требования по договору N ФС-391 от 28.11.2012 по состоянию на 10.11.2016 составили 64 014 633,98 руб. основного долга, 11 289 764,97 руб. - задолженность по уплате процентов, 129 859 760,24 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 7 554 818,10 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Согласно представленному расчету требования по договору N ФС-370/Л от 31.05.2012 по состоянию на 10.11.2016 составили 11 700 000 руб. основного долга, 2 409 908,14 руб. - задолженность по уплате процентов, 22 456 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 601 054,25 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Вышеуказанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности Борисова В.М по договору N ФС-370/Л от 31.05.2012 в сумме 47 849 557,50 руб. за счет передачи предмета залога кредитору.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 87, 92 Закона об исполнительном производстве взыскателю была передана доля в ООО "Стройинвест и К" по стоимости (47 849 557,50 руб.) на двадцать пять процентов ниже начальной продажной стоимости, установленной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N 2-1240/15.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во включении в реестр задолженности, погашенной путем передачи взыскателю предмета залога.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что при передаче предмета залога взыскателю были погашены все кредитные обязательства Борисова В.М., то суд округа не может с ним согласиться, поскольку согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в размере 41 564 749 руб. 59 коп.

Между тем, суд округа считает включение судами в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 162 471 632 руб. 59 коп. основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Финансовый управляющий в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на несоразмерность неустойки и ее превышение суммы основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суды при взыскании неустойки не нашли оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, судами не учтено, что сторонами спора заключен кредитный договор N ФС-39 (для физических лиц), который, по сути, является потребительским кредитом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга, должником является гражданин-банкрот, при этом судами не учтены положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований Банка в отношении неустойки, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела, а также нормах материального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, в том числе, установление размера неустойки именно по потребительскому кредиту, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, установить сумму неустойки по потребительскому кредиту, предъявленную ко взысканию, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", рассмотреть ходатайство финансового управляющего о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-157277/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Борисова Вячеслава Михайловича требований общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк" в части штрафных санкций в размере 162 471 632 руб. 59 коп.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина