Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-24769/19 по делу N А40-141891/2019

город Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-141891/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Догадина Сергея Владиславовича на решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 02 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Догадина Сергея Владиславовича

к Индивидуальному предпринимателю Редченкову Виталию Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Догадин Сергей Владиславович (далее - ИП Догадин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Редченкову Виталию Юрьевичу (далее - ИП Редченков В.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Редченкова В.Ю. в пользу ИП Догадина С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Догадин С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 100 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-190773/2018 N А41-100595/2017, установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение общей площадью 1.107,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, Решетниково, улица Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:31235, - нежилое помещение общей площадью 495,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, Решетниково, улица Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:31237, - нежилое помещение общей площадью 114,8 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, Решетниково, улица Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:14377, - нежилое помещение общей площадью 4,7 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, Решетниково, улица Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:31236; - земельный участок общей площадью 2.655 кв. м с кадастровым номером 50:03:0020123:1, - земельный участок общей площадью 4.843 кв. м с кадастровым номером 50:03:002123:2.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что истцом были понесены расходы связанные с энергоснабжением и охраной спорного имущества, в подтверждение чего в материалы представлены договорами N 4.17.0316 от 13.12.2017, N 06/Ф-ИП-17 от 18.12.2017, N 82499729 от 11.10.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в лице собственника доли имущества, обязан возместить вышеуказанные расходы в размере 224 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП Догадина С.В. в уменьшенном размере, руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 209, 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт обязанности ответчика в качестве собственника доли имущества, суды признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения возникшего в связи с неоплатой энергоснабжения, обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до суммы 50 000 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отклоняя требования истца в части взыскания расходов по оплате охранных услуг, суды обосновано указали, что понесены истцом по собственной инициативе, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку договоры на охрану заключены без его согласия и доказательств того, что ответчик заинтересован в охранных услугах в материалы дела не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-141891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хвостова Н.О.